Rekening voor geassisteerde reproductieve technologie heeft een grondige beoordeling nodig

Wet op geassisteerde reproductieve technologie roept constitutionele, medisch-juridische zorgen op. Het heeft een grondige beoordeling nodig.

Het wetsvoorstel is ingediend als aanvulling op de draagmoederschapswet (Verordening) van 2019 (SRB), die wacht op overweging door de Rajya Sabha na beoordeling door twee parlementaire commissies. (Bestandsfoto)

De minister van Volksgezondheid, Harsh Vardhan, heeft op 14 september de wet op geassisteerde reproductieve technologie (Regulation) 2020 (Bill) in de Lok Sabha geïntroduceerd. Het doel is om ART-banken en -klinieken te reguleren, veilige en ethische praktijk van ART mogelijk te maken en vrouwen en kinderen te beschermen tegen exploitatie. Het wetsvoorstel is ingediend als aanvulling op de draagmoederschapswet (Verordening) van 2019 (SRB), die wacht op overweging door de Rajya Sabha na beoordeling door twee parlementaire commissies. Vijftien jaar in de maak, de ART Bill is onbevredigend en voldoet niet aan de behoeften van de 27 miljoen onvruchtbare Indiase stellen.

De eerste zorg is wie toegang heeft tot ART. Het wetsvoorstel staat een getrouwd heteroseksueel paar en een vrouw boven de huwelijksleeftijd toe om ARTs te gebruiken. Het sluit alleenstaande mannen, samenwonende heteroseksuele stellen en LGBTQI-individuen en -paren uit van toegang tot ART. Dit is in strijd met artikel 14 van de grondwet en de jurisprudentie van het recht op privacy van Puttaswamy, waar het Hooggerechtshof oordeelde dat de heiligheid van het huwelijk, de vrijheid van voortplanting, de keuze voor een gezinsleven en de waardigheid om alle individuen, ongeacht hun sociale status en waren aspecten van privacy. In Navtej Johar spoorde justitie Chandrachud de staat aan om positieve stappen te ondernemen voor gelijke bescherming van paren van hetzelfde geslacht. In tegenstelling tot de GAR is er geen verbod voor buitenlandse burgers om toegang te krijgen tot ART's. Buitenlanders hebben toegang tot ART, maar geen Indiase burgers in liefdevolle relaties. Dit is een onlogisch resultaat dat niet in overeenstemming is met de ware geest van de Grondwet.

De ART Bill doet niet wat er op het etiket staat. Het doet weinig om de eiceldonor te beschermen. Het oogsten van eieren is een invasief proces dat, indien onjuist uitgevoerd, de dood tot gevolg kan hebben. Het wetsvoorstel vereist schriftelijke toestemming van een eiceldonor, maar voorziet niet in haar begeleiding of de mogelijkheid om haar toestemming voor of tijdens de procedure in te trekken (in tegenstelling tot opdrachtgevers). Zij ontvangt geen vergoeding of onkostenvergoeding voor gederfd salaris, tijd en moeite. Het niet betalen voor lichamelijke diensten is onvrije arbeid, wat verboden is door artikel 23 van de Grondwet. De opdrachtgevers hoeven alleen een verzekering op haar naam af te sluiten voor medische complicaties of overlijden; er is geen bedrag of duur gespecificeerd. De belangen van de eiceldonor worden ondergeschikt gemaakt in een wetsvoorstel dat in haar naam wordt voorgesteld. Het wetsvoorstel beperkt eiceldonatie tot een getrouwde vrouw met een kind (minstens drie jaar oud). Zelfs hier is eiceldonatie als altruïstische daad alleen mogelijk als een vrouw haar plichten jegens de patriarchale instelling van het huwelijk heeft vervuld.



Kinderen geboren uit ART hebben niet het recht om hun afkomst te kennen, wat cruciaal is voor hun belangen en wordt beschermd door eerdere concepten. Het wetsvoorstel vereist pre-implantatie genetisch onderzoek en als het embryo lijdt aan reeds bestaande, erfelijke, levensbedreigende of genetische ziekten, kan het met toestemming van de opdrachtgevers worden gedoneerd voor onderzoek. Deze aandoeningen moeten worden gespecificeerd of het wetsvoorstel dreigt een ontoelaatbaar programma van eugenetica te promoten. Eerdere versies van het wetsvoorstel regelden onderzoek met embryo's, die moeten worden teruggebracht.

Hoewel het wetsvoorstel en de GAR respectievelijk ART's en draagmoederschap reguleren, is er een aanzienlijke overlap tussen beide sectoren. Toch werken de rekeningen niet samen. Kern ART-processen worden ongedefinieerd gelaten; een aantal hiervan zijn gedefinieerd in de GAR, maar niet in het wetsvoorstel. Definities van opdrachtgeverspaar, onvruchtbaarheid, ART-klinieken en banken moeten worden gesynchroniseerd tussen de rekeningen. Een alleenstaande vrouw kan geen draagmoederschap laten uitvoeren, maar heeft wel toegang tot ART. Het wetsvoorstel wijst draagmoederschapsraden onder de GAR aan als adviesorganen voor ART, wat wenselijk is. Beide wetsvoorstellen hebben echter meerdere registratie-instanties opgezet, wat zal resulteren in dubbel werk of erger nog, gebrek aan regelgeving (bijv. een draagmoederschapskliniek is niet verplicht om draagmoederschap te melden aan het nationale register). Ook wordt hetzelfde beledigende gedrag onder beide wetsvoorstellen anders bestraft + straffen onder de SRB zijn groter. Overtredingen op grond van het wetsvoorstel zijn borgbaar, maar niet onder de GAR. Ten slotte moeten gegevens volgens het wetsvoorstel 10 jaar worden bewaard, maar volgens de GAR 25 jaar. Dezelfde acties die worden ondernomen door een draagmoederschapskliniek en ART-kliniek (waarschijnlijk dezelfde entiteit) trekken verschillende regelgeving aan.

Eerdere versies van het wetsvoorstel vereisten onafhankelijkheid tussen ART-banken en ART-klinieken. Dat onderscheid is er nu niet. Waar gametendonatie niet wordt gecompenseerd, hoe zullen ART Banks dan economisch levensvatbaar zijn? Misschien mogen klinieken banken exploiteren en subsidiëren via ART-diensten? In eerdere versies konden gameten niet worden geschonken tussen bekende vrienden en familieleden. Is dit veranderd sinds het wetsvoorstel is verschoven naar een altruïstisch model van gametendonatie? Hoe dan ook, gametentekort is waarschijnlijk. Verder is het verbod van het wetsvoorstel op de verkoop, overdracht of het gebruik van gameten en embryo's slecht geformuleerd en zal het buitenlandse en binnenlandse ouders die afhankelijk zijn van gedoneerde gameten verwarren.

Het wetsvoorstel vereist dat klinieken en banken een klachtencel in stand houden, maar deze zal eenzijdig zijn. Klinieken moeten in plaats daarvan ethische commissies hebben. Gemandateerde counselingdiensten moeten ook onafhankelijk zijn van de kliniek. De GAR en het wetsvoorstel leggen hoge straffen (8-12 jaar) en forse boetes op. De slechte handhaving van de PCPNDT-wet, 1994, toont aan dat strengere straffen geen naleving garanderen - advocaten en rechters hebben ook geen medische expertise. Patiënten klagen al vruchtbaarheidsklinieken aan in fora voor consumentenherstel, wat de voorkeur verdient boven strafrechtelijke rechtbanken. Het is ongebruikelijk dat het wetsvoorstel vereist dat alle organen gebonden zijn aan de aanwijzingen van centrale en deelstaatregeringen in het nationaal belang, vriendschappelijke betrekkingen met buitenlandse staten, openbare orde, fatsoen of moraliteit - in brede zin ondermijnt het hun onafhankelijkheid.

Het wetsvoorstel werpt verschillende constitutionele, medisch-juridische, ethische en regelgevende problemen op, die miljoenen raken en moet grondig worden herzien voordat het wordt aangenomen.

Dit artikel verscheen voor het eerst in de gedrukte editie van 9 oktober 2020 onder de titel ‘Bill of Exceptions’. De schrijver is hoogleraar recht en sociale rechtvaardigheid, King's College, Londen.