Landbouwhervormingen moeten gericht zijn op het minimaliseren van risico's en het verhogen van het rendement voor boeren

Nimai M Mehta schrijft: Net als ondernemers in de niet-agrarische sector, moeten ze de landbouw kunnen betreden en verlaten, op hun eigen voorwaarden en contract met wie ze maar willen.

Binnen een echt gedecentraliseerd staatsbestel zou een boer in Assam net zoveel moeten profiteren van het Punjab-model als boeren in Punjab, en vice versa.

Op het hoogtepunt van de boerderijprotesten leidde de ideologisch geladen retoriek dat de nieuwe landbouwwetten zouden leiden tot een bedrijfsovername van Indiase boerderijen tot het omvallen van Reliance-zendmasten in Punjab. Kort daarna gaf Reliance een officiële verklaring af dat het bedrijf geen interesse had om de landbouwsector te betreden. Het is deze onwil van particuliere bedrijven, groot of klein, om zich in de stromingen van de Indiase landbouw te storten die ons allemaal zorgen zouden moeten baren.

In tegenstelling tot de duistere waarschuwingen voor kapitalistische overnames, is de alledaagse realiteit van een markteconomie dat bedrijven overleven door voorzichtig risico's te nemen. In tegenstelling tot het imperiale tijdperk, toen de Oost-Indische Compagnie groeide door haar greep in het land te versterken, groeien particuliere bedrijven in een markteconomie in de eerste plaats omdat ze het risiconiveau efficiënt hebben beheerd en tegelijkertijd een reële productiviteitswinst voor iedereen hebben veiliggesteld. In plaats daarvan lijden onze grote ondernemingen in de publieke sector eeuwigdurende verliezen omdat politieke, en niet marktmotieven, onvermijdelijk het risico-rendementprofiel van onze overbelaste publieke sector hebben gevormd, terwijl de productiviteitswinsten voor de economie worden ondermijnd.

Terwijl de Indiase landbouw werd gered van regelrechte nationalisatie - dankzij principiële oppositie van de Swatantra-partij in het parlement tegen de collectivisatie-inspanningen van Jawaharlal Nehru in de jaren vijftig - heeft de Indiase staat sindsdien, in naam van voedselzekerheid, alles gedaan voor de boer, maar blijf van zijn rug af, om Gandhi's profetische opvattingen te parafraseren. Zelfs vandaag de dag heeft een overvloed aan overheidsinstanties inspraak over alle aspecten van het levensonderhoud van de boer - de laatste telling ( https://icrier.org/pdf/Agriculture-India-OECD-ICRIER.pdf ) omvat 13 centrale en talloze staatsministeries en agentschappen die toezicht houden op landelijke eigendomsrechten, landgebruik en landplafonds; grondstofprijzen, inputsubsidies en belastingen, infrastructuur, productie, krediet, marketing en inkoop, openbare distributie, onderzoek, onderwijs en voorlichtingsdiensten; handelsbeleid; agro-industrie en onderzoek - de lijst gaat maar door.

Het resultaat is een verstikkende mix van willekeurige en tegenstrijdige beleidsinterventies door zowel de centrale als de deelstaatoverheid. Dit, in combinatie met een slechte en wisselende voorziening van publieke basisgoederen, waaronder irrigatie, heeft ertoe geleid dat we zo'n 50 jaar na de Groene Revolutie allemaal vastzitten in een agrarisch landschap dat volledig in India wordt gekenmerkt door relatief lage productiviteitsniveaus die samen bestaan ​​met een hoge mate van variatie in gewasopbrengsten in onze landbouwdistricten. Ironisch genoeg hebben we voedselzekerheid gekocht ten koste van een landbouwsector die ons allemaal - boeren, huishoudens, consumenten, handelaren, bedrijven en de staat - verstrikt met lagere niveaus van individuele welvaart en hogere niveaus van algemeen risico.

Met behulp van officiële statistieken over de gewasproductie voor zo'n 734 districten, heb ik de mediane (typische) opbrengst op districtsniveau (in ton per hectare) berekend voor vier belangrijke gewassen — rijst, tarwe, maïs en katoen — samen met de geografische variabiliteit van deze opbrengst (risico) in alle rapporterende districten voor elk jaar van 1966 tot 2018. De combinatie van deze twee waarden - de mediane opbrengst van het district en de geografische variabiliteit ervan over alle landbouwdistricten - geeft ons een maatstaf voor het risico-rendement in heel India , procentueel gezien, heeft dat de afgelopen 50 jaar het agrarische landschap voor elk van de vier belangrijkste gewassen gevormd. De resultaten voor rijst en tarwe, vastgelegd in de grafiek, bevestigen de volgende duidelijke lessen.

Ten eerste is de grote kloof in de rijst- en tarweopbrengsten die ontstond tussen Punjab en Haryana en de landbouwdistricten in de rest van het land, nog lang niet gedicht - zo'n vijf decennia nadat de Groene Revolutie wortel schoot in deze twee staten. Bovendien vertonen rijst en tarwe die buiten Punjab en Haryana worden geteeld, nog steeds veel hogere niveaus van opbrengstvariatie of risico tussen districten.

Twee, ernstige ongelijkheden in de levering van gemeenschappelijke goederen tussen districten — irrigatie, wegen, elektriciteit, enz. — in combinatie met het ontbreken van goed functionerende markten voor landbouwgrond, gewassen en inputs, de langzame of enige vooruitgang die is geboekt bij arbeidshervorming, en de slechte kwaliteit van het onderwijs hebben er samen voor gezorgd dat de algemene mobiliteit van hulpbronnen binnen en tussen onze landbouwdistricten is verminderd. Het belangrijkste is dat ze de mobiliteit van ideeën en technologie hebben beperkt die nodig is om de productiviteit te verhogen en de variatie in opbrengst tussen districten te verminderen.

Ten derde is de echte belofte van een gedecentraliseerd systeem - van experimenteren, van elkaar leren en het aannemen van beste praktijken en beleid - niet uitgekomen. In plaats daarvan is de Indiase landbouw sinds de onafhankelijkheid een zeer gefragmenteerde inspanning gebleven. We lijken een ander landbouwmodel te hebben voor elk van de 734 landbouwdistricten in het land.

Zonder fundamentele hervormingen die een grotere mobiliteit van boeren en landbouwbronnen in het hele land mogelijk maken, blijven onze landbouwhuishoudens gevangen, elk onderhevig aan de tekortkomingen van hun eigen landbouwdistricten en -staten. Binnen een echt gedecentraliseerd staatsbestel zou een boer in Assam net zoveel moeten profiteren van het Punjab-model als boeren in Punjab, en vice versa.

Ten vierde, de verschillende inputsubsidies en minimumprijsgarantieregelingen die door de staat worden verstrekt, hebben de bovengenoemde onderliggende problemen verre van aangepakt, maar hebben ertoe geleid dat de algehele productiviteitsniveaus en het risico in de landbouw zijn verslechterd, met nadelige gevolgen voor ons allemaal, door de aantasting van onze watervoorraden, bodem, gezondheid en klimaat. Tegelijkertijd heeft dit beleid de valkuil waar onze landbouwhuishoudens in verkeren nog groter gemaakt. Dus, zoals blijkt uit de volgende grafiek, zijn de risico-rendementniveaus buiten rijst en tarwe zelfs nog hoger in het geval van maïs en katoen, ook voor Punjab. Het is dan ook geen verrassing dat de boerenhuishoudens van Punjab en Haryana bang zijn voor beide, het verlies van staatssteun voor rijst en tarwe en de hogere risico's die een omschakeling op andere gewassen met zich meebrengt.

Ten slotte zijn de drie landbouwwetten slechts een deel van de veel bredere reeks economische hervormingen die nodig zullen zijn om de Indiase landbouw te stabiliseren. Het leidende principe voor deze hervormingen moet zijn om voorwaarden te creëren die landbouwhuishoudens in staat stellen hun inkomen te maximaliseren en tegelijkertijd het algehele risiconiveau in de Indiase landbouw te minimaliseren. Boeren moeten de vrijheid krijgen om de beste mix van middelen, land, inputs, technologie en organisatievormen voor hun boerderijen te bepalen. De staat heeft onze landbouwhuishoudens te lang onderworpen aan top-down productie-, marketing- en distributieschema's, terwijl ze gevangen zitten in een agrarisch landschap vol risico's. Boeren moeten, net als ondernemers in de niet-agrarische sector, de landbouw kunnen betreden en verlaten, op hun eigen voorwaarden en met wie ze maar willen. De dag dat grote of kleine particuliere bedrijven een grotere bereidheid tonen om de Indiase landbouwstroom te betreden, zal tegelijkertijd de dag blijken te zijn dat de Indiase boer, samen met de rest van ons, zal zijn overgestapt op een pad met een laag risico en een hoog rendement van vooruitgang. Om daar te komen is een langdurig project dat inzet van een deel van alle belanghebbenden vereist. Hoe meer we de noodzakelijke hervormingen uitstellen, des te moeilijker zal het voor ons allemaal blijken te zijn om uit deze risicovolle landbouwstromen te komen.

Deze column verscheen voor het eerst in de gedrukte editie op 29 juli 2021 onder de titel ‘How to exit farming risk trap’. De schrijver is verbonden aan de afdeling Wiskunde en Statistiek, American University, Washington, DC. Amna Rana, een afgestudeerde student aan de School of International Service, American University, verleende onderzoeksondersteuning