Het is verbazingwekkend dat boeren zich uitspreken om de belangen van handelaren te beschermen

Het is misschien naïef om te denken dat de boeren zijn misleid als onderdeel van een politieke samenzwering. Misschien ligt de sleutel in de manier waarop het MSP-schema in bepaalde staten werkt, en in de manier waarop de relaties tussen grote boeren en handelaren in dergelijke staten zijn uitgewerkt.

Boeren bij Singhu grens op 22 december (Express foto door Gajendra Yadav)

De APMC-wet van de jaren vijftig bevrijdde de Indiase boer van het monopolie van de lokale handelaar (a la Kanhaiyalal van Moeder India), ongetwijfeld met aanzienlijke voordelen. Even waar, wat werd gecreëerd waren oligopolies. In de praktijk heeft elke handelaar in de mandi relaties opgebouwd met een aantal boeren: de handelaren verstrekken krediet, de boer verkoopt zijn producten vervolgens alleen via die handelaar, om het krediet/voorschot op dergelijke verkopen te laten aanpassen. Vaker wel dan niet is de mandi-handelaar ook een kanaal voor de verkoop van voedselgraan bij MSP (directe verkoop door boeren aan MSP-centra is vrijwel onmogelijk), waardoor het netto dat de boer ontvangt tot onder MSP (de commissie van de handelaar voor dergelijke transacties) is duidelijk uit de boeken). De symbiotische relatie tussen bepaalde handelaren en boeren, die binnen deze oligopolies zijn ontstaan, is mogelijk minder uitbuitend dan de Kanhaiyalals van weleer.

Dat het nemen van de volgende stap, het toestaan/introduceren van meer kopers voor landbouwproducten, de uitbuiting van boeren verder zou verminderen, was de consensus van bijna alle experts, commissies van deskundigen en conferenties, althans sinds het einde van de jaren tachtig. De logica is simpel: als de boer één koper heeft voor haar producten, is ze het meest kwetsbaar; als er weinig kopers zijn, staat ze minder open voor uitbuiting; en als er een onbeperkt aantal kopers is, is zij de beste af, omdat ze kan verkopen aan degene die de beste prijs biedt. Weinigen kunnen tegen deze eenvoudige logica ingaan.

In feite is de veel bepleite hervorming van de APMC-wetten tot nu toe niet gebeurd vanwege de tegenstand van mandi-handelaren, die inmiddels een invloedrijke lobby zijn. In Rajasthan bijvoorbeeld moest in 2004 een soortgelijke door het kabinet goedgekeurde wijziging van de APMC-wet worden ingetrokken omdat handelaren staakten. Verzet tegen veranderingen van handelaren naar de manier waarop en aan wie landbouwproducten worden verkocht, is volkomen begrijpelijk. Maar van de boeren? Waarom zouden boeren zich verzetten tegen meer mogelijkheden voor de verkoop van hun producten, behalve mandi's, vooral als er geen element van dwang in het spel is?

Welke veranderingen hebben de drie landbouwwetten teweeggebracht? De Farmers Produce Trade and Commerce (Promotion and Facilitation) Act, 2020 geeft boeren de vrijheid om buiten de mandi te verkopen; en voor de koper om bij de boerderij te kopen, zonder de noodzaak van een mandi-vergunning. De keuze van de boer om binnen de mandi te verkopen, als ze dat wil, wordt niet weggenomen. Boeren zijn naar verluidt van mening dat deze hervorming een voorbode is van de afschaffing van mandi's en MSP. Het is moeilijk voor te stellen waarom ze tot deze conclusie zijn gekomen: elke politieke partij zou een extreem en ongekend geval van bijziendheid moeten hebben om mandi's of MSP af te schaffen, omdat het politiek suïcidaal zou zijn. Bovendien lijkt het erop dat de regering bereid is om de boeren alle zekerheid te geven over hun voortbestaan, en ook om veranderingen in de wet aan te brengen, zoals mandi-vergoedingen die ook van toepassing zijn op particuliere mandi's.

De Farmers (Empowerment and Protection) Agreement of Price Assurance and Farm Services Act, 2020, voorziet in feite in nog een andere veel aanbevolen hervorming van de landbouwmarketing - contractlandbouw. Dit helpt de boer om over te stappen op commerciële gewassen, zoals groenten en fruit, die een hoger rendement opleveren dan voedselgraan dat bij MSP wordt verkocht, door haar de gecontracteerde prijs te verzekeren, zelfs als er sprake is van overproductie en de prijzen op de markt dalen. Natuurlijk zet de boer zich ook in om tegen de afgesproken prijs te verkopen, ook als de marktprijzen hoger zijn, hoewel de wet wel voorziet in een manier om deze meevaller te delen. Het punt is echter dat er geen element van dwang is. Het staat de boer vrij om door te gaan met het zaaien van gewassen die bij MSP worden verkocht, of om haar kansen op de markt te nemen, als ze niet-MSP-gewassen zaait, zonder een contract aan te gaan. Hoe kan er geprotesteerd worden over een extra optie? Als de boeren de veiligheidsvoorzieningen van de wet, zoals beroepsprocedures, niet prettig vinden, kunnen ze die wijzigingen aanvragen. Waarom ze zouden moeten streven naar intrekking van de wet is werkelijk verbijsterend.

Mening| Pramod Kumar schrijft: Boerenprotest zet vraagtekens bij hervorming die de efficiëntie van de landbouw bevordert, niet het welzijn van landbouwers

De wijzigingswet essentiële goederen, 2020 bepaalt dat opslag, enz. van granen, peulvruchten, oliezaden, eetbare oliën, uien en aardappelen alleen kan worden gereguleerd in buitengewone omstandigheden zoals oorlog, hongersnood, natuurrampen of buitengewone prijsstijgingen. De EG-wet diende in zijn huidige vorm de belangen van de consument, met name de nogal verwende stedelijke middenklasse, door te proberen landbouwproducten tegen lage prijzen bij hen te krijgen. Het is niet moeilijk in te zien dat als de kleinhandelsprijzen laag zijn, ook de af-boerderijprijzen zullen dalen. De EG-wet was ook in strijd met de belangen van de boer door investeringen in koelketens, magazijnen, enz. te ontmoedigen. Betere toeleverings-/marketingketens kunnen hogere prijzen/opbrengsten voor de boer opleveren. Als er iets was, hadden de boeren decennia geleden moeten ageren voor de amendementen waar ze nu naar verluidt tegen zijn!

Tijdens de staking van 2004 in Rajasthan waren de eisen van de handelaren griezelig vergelijkbaar. Dit is wat verbazingwekkend is: de zorgen van de handelaren - extra verkoopmogelijkheden voor andere landbouwproducten dan de mandi's, en contractlandbouw - worden door de boeren in de mond genomen. Even verbazingwekkend is het stilzwijgen van al die intellectuelen en experts, enkele uitzonderingen daargelaten, die jarenlang hartstochtelijk hadden gepleit voor deze hervormingen. Laten we onze hervormingsnoodzaak niet laten weten door welke partij aan de macht is.

Er is duidelijk meer aan deze agitatie dan op het eerste gezicht lijkt. Het is misschien naïef om te denken dat de boeren zijn misleid als onderdeel van een politieke samenzwering. Misschien ligt de sleutel in de manier waarop het MSP-schema in bepaalde staten werkt, en in de manier waarop de relaties tussen grote boeren en handelaren in dergelijke staten zijn uitgewerkt.

Dit artikel verscheen voor het eerst in de gedrukte editie op 23 december 2020 onder de titel His Trader’s Voice. De schrijver is de CAG van India geweest en is een voormalig ambtenaar.