Lessen uit de dood van het gemak van zakendoen index

Sonalde Desai schrijft: De economische gevolgen en politieke voordelen die ermee gepaard gaan, moedigden veel landen aan om te proberen het systeem te bespelen door oppervlakkige verbeteringen aan te brengen in de gemeten indicatoren en, als dat niet lukte, door expliciete druk uit te oefenen op het onderzoeksteam van de Wereldbank.

Onderzoekers van de Wereldbank ontwikkelden het EoDB-rangschikkingssysteem in de veronderstelling dat betere wetten en regelgevende kaders het zakendoen gemakkelijker zouden maken en de economische prestaties zouden verbeteren.

De veelgeprezen Ease of Doing Business Index (EoDB) is dood. Het vlaggenschipproduct van de Wereldbank werd aangevallen omdat de gegevens waren gewijzigd als reactie op druk van landen als China en Saoedi-Arabië. Als resultaat van een onafhankelijke audit is de index nu door de Bank verlaten. De vraag voor ons is: moeten we proberen het nieuw leven in te blazen of het requiem te zingen en verder te gaan? Wat zijn de lessen hieruit voor de toekomst van internationale indices die landen rangschikken op basis van een reeks uitkomsten in de hoop dat ze hierdoor worden beschaamd om beter te presteren? Een autopsie van EoDB is nodig voordat we deze vraag kunnen beantwoorden.

Onderzoekers van de Wereldbank ontwikkelden het EoDB-rangschikkingssysteem in de veronderstelling dat betere wetten en regelgevende kaders het zakendoen gemakkelijker zouden maken en de economische prestaties zouden verbeteren. Het verzamelde gegevens van respondenten in verschillende landen met betrekking tot bestaande wet- en regelgeving op meerdere dimensies, valideerde ze door intern onderzoek en combineerde ze vervolgens tot een algemene index waarmee we landen konden rangschikken. De index omvatte bijvoorbeeld dimensies zoals procedures die betrokken zijn bij het starten van een bedrijf, het verkrijgen van bouwvergunningen, het verkrijgen van een elektrische aansluiting, het registreren van onroerend goed, het verkrijgen van krediet, het beschermen van minderheidsinvesteerders en het betalen van belastingen, onder andere. Elke dimensie werd gelijk gewogen en opgeteld om een ​​schaal te creëren.

Als we een internationaal vergelijkbare index willen maken, moeten we vergelijkbare vragen stellen. Toch zijn veel van deze vragen lokaal misschien niet relevant in economieën op verschillende ontwikkelingsniveaus. EoDB stelde bijvoorbeeld vragen over het gemak van het krijgen van een elektrische aansluiting, waar de score van India verbeterde van 70 in 2015 naar 89 in 2020. De duivel zit echter in de details. Het probleem is niet het krijgen van een verbinding, maar de betrouwbaarheid van de elektriciteitsvoorziening die de Indiase industrieën belemmert. Bovendien waren de meeste vragen gericht op hypothetische zaken over vennootschappen met beperkte aansprakelijkheid. Uit het eigen ondernemingsonderzoek van de Wereldbank blijkt echter dat 63 procent van de Indiase ondernemingen eenmanszaken zijn en slechts 14 procent commanditaire vennootschappen. Zodra we niet-geregistreerde ondernemingen meetellen, zal dit aantal waarschijnlijk nog kleiner zijn. Het lijkt dus niet erg nuttig om zich te concentreren op het beschermen van de rechten van minderheidsaandeelhouders in dit kleine segment van Indiase industrieën en het te gebruiken om het ondernemingsklimaat in India te rangschikken.

Wat ironisch is, is dat de index enorm veel vertrouwen stelde in geformaliseerde systemen en tegelijkertijd de bureaucratische structuren verachtte die in deze formalisering waren ingebed. De dimensie die krediet krijgen wordt genoemd, is een interessant voorbeeld. Onoplettende lezers denken misschien dat het iets te maken heeft met het gemak waarmee een land krediet kan krijgen. Niet zo. Het is eenvoudigweg gebaseerd op faillissementswetten en het bestaan ​​van een kredietbeoordelingssysteem in een land.

Het probleem met EoDB is niet alleen dat het een grove maatstaf is die het ondernemingsklimaat van complexe en informele economieën zoals India slecht weergeeft. Een groter probleem is dat het zo'n macht had gekregen dat landen streden om hun ranglijst te verbeteren. Waarom is de index zo belangrijk dat landen zich buigen om de Wereldbank onder druk te zetten om hun ranglijst te verbeteren? India staat bijvoorbeeld op de 139e plaats van de 149 op de World Happiness Index, maar we besteden er weinig aandacht aan, terwijl het beklimmen van de ranglijst op de EoDB-ladder een expliciet beleidsdoel is geworden.

Het antwoord ligt in de mogelijke gevolgen van ranking. Landen gaan ervan uit dat hun EoDB-ranglijst buitenlandse investeerders zal aantrekken. Aangezien buitenlandse investeerders vaak geen echte manier hebben om het onderliggende ondernemingsklimaat in welk land dan ook te beoordelen, kunnen ze de ranglijst gebruiken als een signaal bij het maken van hun investeringskeuzes. Empirisch bewijs over deze veronderstelde impact is twijfelachtig. Er zijn inderdaad aanwijzingen dat de score op EoDB verband houdt met directe buitenlandse investeringen, maar deze associatie bestaat voornamelijk voor meer welvarende landen. Studies van Dinuk Jayasuriya en Adrian Corcoran en Robert Gillanders tonen aan dat deze associatie zwak is voor armere landen. In 2020 was China bijvoorbeeld de grootste ontvanger van directe buitenlandse investeringen, ondanks de 85e plaats op de EoDB.

Een van de minder zichtbare onderdelen van de EoDB-oefening was de onderliggende politieke boodschap. Regelgeving, vaak synoniem met bureaucratische hindernissen, is slecht, en het opgeven van regelgeving zal positieve resultaten opleveren. In een recensie van EoDB benadrukte Timothy Besley de anti-reguleringsbias die ten grondslag ligt aan de maatregel Werknemers in dienst nemen, die kijkt naar het gemak van het aannemen en ontslaan van werknemers en rigide werktijden. Onder leiding van de ILO was er voldoende tegenstand dat deze dimensie, hoewel gemeld, uit de definitieve ranglijst zou worden geschrapt.

Desalniettemin moedigden de veronderstelde economische gevolgen, evenals de politieke voordelen die verbonden zijn aan het verbeteren van de ranglijst, veel landen aan om te proberen het systeem te bespelen door oppervlakkige verbeteringen aan te brengen in indicatoren die worden gemeten en, wanneer dat niet lukte, door expliciete druk uit te oefenen op de Wereld Bank onderzoeksteam zoals het huidige debacle laat zien.

Dit plaatst ons voor een interessant dilemma. De EoDB-ervaring heeft zowel de kracht van gegevens als de politieke invloed die dergelijke ranglijsten kunnen hebben, aan het licht gebracht. Moeten we proberen de index te hervormen of het opgeven? De beslissing berust op het antwoord op twee vragen. Ten eerste, zijn er universeel aanvaardbare normen voor gezonde economische praktijken die toepasbaar en meetbaar zijn in verschillende economieën? Ten tweede, als de indices zo krachtig zijn, moet hun constructie dan worden overgelaten aan instellingen zoals de Wereldbank die niet alleen kennis brengen, maar ook het gewicht van wereldwijde economische macht uitoefenen? Voorlopig lijkt het antwoord op beide een nee te zijn.

Deze column verscheen voor het eerst in de gedrukte editie op 5 oktober 2021 onder de titel ‘The unease of ranking’. De schrijver is professor en centrumdirecteur NCAER-NDIC en University of Maryland. Weergaven zijn persoonlijk