Terwijl Nepal zichzelf in een hoekje schildert over de kwestie Kalapani, moet India voorzichtig te werk gaan
- Categorie: Kolommen
De betrekkingen tussen India en Nepal zijn veel te belangrijk om te worden ontspoord door dit ongelukkige vertoon van cynische krankzinnigheid door de kortzichtige leiders van Nepal. India zal voorzichtig moeten zijn.
Premier Narendra Modi met zijn Nepalese ambtgenoot KP Sharma Oli. (AP Foto/Bestand) Op 10 juni keurde het Nepalese Huis van Afgevaardigden unaniem de indiening goed van een wijziging van de grondwet van het land, die nu formeel bijna 400 vierkante kilometer Indiaas grondgebied zal weergeven dat zich ten westen van de Lipulekh-pas uitstrekt, en inclusief het, als onderdeel van het soevereine territorium van Nepal. Hoewel het nog moet worden goedgekeurd door de Eerste Kamer en ondertekend door de president, is de teerling geworpen. Door dit te doen, heeft Nepal zijn territoriale claim in steen gebeiteld, waardoor enige concessie van deze of een toekomstige regering van Nepal vrijwel ondenkbaar zou zijn.
Na de stemming verklaarde de Nepalese minister van Buitenlandse Zaken Pradeep Kumar Gyawali: We zijn van plan om binnenkort een dialoog aan te gaan. Het probleem zal worden opgelost door middel van diplomatie. Wat zal de diplomatie bereiken, behalve dan te verwachten dat India het voldongen feit aanvaardt dat eenzijdig door Nepal is bepaald? India zou bereid moeten zijn om een dialoog aan te gaan over deze en andere onopgeloste grenskwesties, maar de brinkmanship van Nepal heeft het veel moeilijker gemaakt om een wederzijds aanvaardbare oplossing te vinden. Gyawali zei dat de dialoog zal worden gevoerd op basis van historische feiten. Misschien biedt dat een opening, hoewel ik betwijfel of feiten die in strijd zijn met wat door Nepalese zijde is aangevoerd, zullen worden aanvaard. Maar laten we de historische feiten eens bekijken.
Ten eerste baseert Nepal zijn claim op het extra gebied dat nu op zijn officiële kaart is opgenomen op het Anglo-Nepal-verdrag van Sugauli van 1816, dat de Kali-rivier als de westelijke grens tussen Brits-Indië en Nepal bepaalde. Uit de archieven is een kaart van de Oost-Indische Compagnie gemaakt om aan te tonen dat de Britten de zijrivier van de Kali-rivier, de Limpiyadhura, als hun belangrijkste kanaal beschouwden. Maar een kaart die in 1879 werd opgesteld nadat er onderzoek was gedaan, toont de grens langs een heuvelrug net ten westen van de Tinkerpas. Volgens deze en later officiële Britse kaarten en wat India beweert, is de Kali-rivier afkomstig uit een natuurlijke bron in Kalapani, waar hij wordt vergezeld door een beek die naar beneden stroomt vanaf de Lipulekh-pas. Dit werd toen niet betwist, noch op enig moment daarna tot na 1990. In feite hebben Nepalese kaarten altijd dezelfde uitlijning weerspiegeld. Sommige Nepalese journalisten en geleerden beweren nu dat de monarchie, eerst onder koning Mahendra en later onder koning Birendra, terughoudend was om deze kwestie met India aan de orde te stellen uit angst voor Indiase reactie. Dit is lachwekkend aangezien beide vorsten gedijden op een dieet van anti-Indiaas nationalisme.
mening | Delhi moet zich concentreren op de betrekkingen van India met Nepal
Ten tweede had India in het begin van de jaren vijftig, met toestemming van Nepal, een reeks militaire-politieposten opgezet langs de grens tussen Nepal en China nadat de Chinezen Tibet hadden bezet. Er waren in totaal 17 of 18 posten en die bleven tot 1969. In dat jaar vroeg Kirti Nidhi Bisht, de premier van Nepal, in opdracht van koning Mahendra, Indira Gandhi om al deze posten uit het Nepalees grondgebied terug te trekken. Dit werd gedaan, maar de Indiase post in Kalapani stond niet op de Nepalese lijst. Wanneer hierop wordt gewezen, is het antwoord dat Mahendra gevoelig was voor de veiligheidszorgen van India ten aanzien van China en daarom een daad van vrijgevigheid toestond om India vast te houden aan Kalapani en toegang te krijgen tot de Lipulekh-pas.
Nogmaals, is dit echt geloofwaardig? In 1969 bevond China zich midden in de Culturele Revolutie. Er was beperkte activiteit aan de grens tussen India en China. De centrale sector waar Kalapani ligt en ten noorden daarvan, de pas zelf, was de minst omstreden sector. Waarom zou India pleiten voor de vrijgevigheid van Mahendra? Toen ik de ambassadeur van India in Nepal was, vertelde Kirti Nidhi Bisht me dat een van de meest trotse momenten in zijn leven was toen hij Indira Gandhi afzette en haar dwong elke militaire post uit het grondgebied van Nepal terug te trekken. Hij vermeldde toen niet dat de Indiase posten bij Kalapani en bij de Lipulekh-pas op Nepalees grondgebied bleven. Om eerlijk te zijn, deed hij dat later voor zijn dood in 2017.
Drie, China en Nepal bereikten in 1961 een grensovereenkomst. Artikel 1 van de overeenkomst beschrijft het westelijke uiteinde van de grens tussen China en Nepal en dit komt overeen met de door India geclaimde afstemming. De Chinees-Nepalese grens begint vanaf het punt waar de waterscheiding tussen de Kali-rivier en de Tinker-rivier samenkomt met de waterscheiding tussen de zijrivieren van de Mapchu (Karnali)-rivier aan de ene kant en de Tinker-rivier aan de andere kant, en loopt vandaar naar het zuiden- oostwaarts langs de waterscheiding.
Let op het woord begint, wat belangrijk is met het oog op wat volgt. In de daaropvolgende afbakening bevindt pijler nr. 1, die dit startpunt aan het westelijke uiteinde markeert, zich bij Tinker Pass, ruim ten oosten van Lipulekh Pass. Dit kan niet worden weerlegd aangezien dit in de formele documenten staat. Buddhi Narayan Shrestha, die verantwoordelijk is geweest voor het aanvoeren van rechtvaardiging voor de nieuwe claims tegen India, kan dit ook niet ontkennen. Maar hij zegt nu dat de trijunctie aan dit uiteinde niet is bepaald en dat het theoretisch pilaar nummer nul op de grens zou zijn! Dit is de eerste keer dat men van het concept van een nummer nul grenspijler hoort! Dit is ex post facto rechtvaardiging en de oneerlijkheid erachter is schrijnend. Een Nepalese diplomaat heeft hetzelfde misleidende argument herhaald,
Gezien de situatie in 1961, legden Nepal en China pijler nr. 1 vast op Tinker Pass, met dien verstande dat pijler nummer nul (trijunctie van Nepal, India en China) later zou worden hersteld. Hij heeft geen enkel bewijs geleverd dat dit inderdaad het akkoord was dat in 1961 met China werd bereikt.
Vier, India en China sloten in 1954 een overeenkomst voor handel en doorvoer tussen India en Tibet en onder de zes grenspassen die voor dit doel werden vermeld, was Lipulekh opgenomen. Er was geen protest van de Nepalese kant. De eerste keer dat Nepal formeel protesteerde, was in 2015 toen India en China een MoU ondertekenden voor het uitvoeren van grenshandel tussen de twee landen via de Lipulekh-pas.
Als feiten de basis moeten vormen voor een uiteindelijke oplossing mag je hopen dat ze niet selectief worden gebruikt. De betrekkingen tussen India en Nepal zijn veel te belangrijk om te worden ontspoord door dit ongelukkige vertoon van cynische scherpzinnigheid door de kortzichtige leiders van Nepal. India zal voorzichtig moeten zijn. Hoewel het zijn mannetje moet staan op het gebied van de territoriale kwestie, moet het bereid zijn te kijken naar manieren waarop de Nepalese gevoelens kunnen worden gesust. Men zou aan Nepal kunnen overbrengen dat het bevoorrechte toegang heeft tot het Kalapani-gebied voor handel of bedevaart. Nepalese burgers kunnen toestemming krijgen om elke infrastructuur te gebruiken die in deze of andere grensgebieden is gecreëerd om de toegang van het ene deel van Nepal naar het andere te vergemakkelijken.
Redactioneel | Oorlog van kaarten en woorden wijst op verslechtering van de relatie tussen India en Nepal. Delhi moet uitreiken, banden herstellen
Het belangrijkste is dat de regering van Narendra Modi afstand moet doen van haar hoge verwachting dat de affiniteit van Nepal met India vanwege zijn hindoeïstische erfgoed voldoende is om de politieke betrekkingen met dat land te consolideren. Evenmin is dat gedeelde erfgoed voldoende om te voorkomen dat Nepal de neiging heeft om de China-kaart in het gezicht van India te zwaaien wanneer het zijn eigen belangen wil behartigen. En alle eieren in de Oli-mand leggen en op de koop toe andere belangrijke politieke kiesdistricten vervreemden in het recente verleden, is kostbaar gebleken.
Dit artikel verscheen voor het eerst in de gedrukte editie op 12 juni 2020 onder de titel ‘Drawing the line’. De schrijver is een voormalig minister van Buitenlandse Zaken en is senior fellow CPR. Hij was de ambassadeur van India in Nepal 2002-04.