Het niet-openbaar maken van informatie en het indienen van valsheden in verkiezingsbeëdigde verklaringen kunnen niet gelijk worden behandeld

Het gebrek aan juridische duidelijkheid heeft ertoe geleid dat meerdere kandidaten zijn ontsnapt door valse informatie in hun verkiezingsbeëdigde verklaringen op te geven. Het is hoog tijd dat de SC verduidelijkt dat het indienen van valse beëdigde verklaringen een ongepaste beïnvloeding vormt, wat een corrupte praktijk is.

valse beëdigde verklaring, valse beëdigde verklaring van leiders, Narendra Modi, Hooggerechtshof, PIL tegen valse beëdigde verklaring, Representation of PeoplePremier Narendra Modi dient zijn benoemingspapieren in in Varanasi. (Twitterfoto/PTI)

Op 15 april 2019 werd bij het Hooggerechtshof een Public Interest Litigation (PIL) ingediend tegen premier Narendra Modi wegens het indienen van een valse beëdigde verklaring. Indiener, Saket Gokhale, een voormalig journalist, heeft beweerde onregelmatigheden te hebben begaan met betrekking tot een stuk grond dat, volgens de landregistraties, nog steeds eigendom is van de premier, maar het is weggelaten uit zijn recente verkiezingsbeëdigde verklaringen. Onlangs werd de minister van de Unie Smriti Irani beschuldigd van het vervalsen van haar onderwijsgegevens in haar beëdigde verklaring. Verrassend genoeg hebben we, ondanks de toename van het aantal klachten over valse beëdigde verklaringen, nog geen strikte actie ondernomen in dit verband. Daarom is het belangrijk om de wet te onderzoeken die valse beëdigde verklaringen regelt onder de onder de Representation of People's Act, 1951 (RPA) en de effectiviteit ervan te onderzoeken bij het terugdringen van deze wanpraktijken.

Sectie 33 van de RPA, gelezen met Rule 4A van het gedrag van de verkiezingsregels, verplicht alle kandidaten die deelnemen aan de verkiezingen voor nationale/staatsvergaderingen om een ​​beëdigde verklaring te verstrekken met basisinformatie zoals hun activa, passiva, onderwijskwalificaties en strafrechtelijke antecedenten (indien aanwezig) . Het niet verstrekken van informatie of het indienen van valse informatie in de beëdigde verklaring is een strafbaar feit op grond van Sectie 125A van de RPA, die een boete van maximaal zes maanden of een boete of beide voorschrijft. In tegenstelling tot veroordelingen voor strafbare feiten zoals omkoping, leidt een veroordeling op grond van artikel 125A echter niet tot diskwalificatie van de kandidaat.

Een andere relevante bepaling is Sectie 8A, die een kandidaat die schuldig wordt bevonden aan corrupte praktijken, diskwalificeert om deel te nemen aan de verkiezingen. Sectie 123 van de RPA definieert corruptiepraktijken als omkoping, ongepaste beïnvloeding, al dan niet oproepen om te stemmen op grond van kaste, religie enz. Wat verbijsterend is, is dat het niet-openbaar maken van informatie is geïnterpreteerd als een corrupte praktijk die neerkomt op diskwalificatie onder sectie 8A, maar het stilzwijgen van de rechtbanken bij de behandeling van het indienen van valse informatie heeft geleid tot het inzicht dat het indienen van valse informatie niet neerkomt op corrupte praktijken. Dit betekent dat kandidaten die bepaalde informatie niet vrijgeven kunnen worden gediskwalificeerd, maar degenen die valse informatie verstrekken, kunnen maximaal zes maanden worden gestraft.



In Krishnamoorthy v. Sivakumar & Ors (6 februari 2015) was de kwestie voor het SC of het niet openbaar maken van criminele antecedenten door een kandidaat in zijn beëdigde verklaring neerkomt op corrupte praktijken op grond van sectie 260 van de Tamil Nadu Panchayats Act (die vergelijkbaar is met sectie 123(2) van RPA). De rechtbank oordeelde dat het recht van de kiezer om de kandidaat te kennen die hem in het parlement vertegenwoordigt een integraal onderdeel is van zijn vrijheid van meningsuiting en meningsuiting, gegarandeerd door de Grondwet. Het onderdrukken van informatie over eventuele criminele antecedenten vormt een belemmering voor de vrije uitoefening van het recht op vrijheid van meningsuiting en meningsuiting. Daarom komt niet-openbaarmaking neer op een ongepaste beïnvloeding en corrupte praktijk op grond van artikel 123, lid 2, van RPA.

Een soortgelijke vraag kwam voor de SC in Lok Prahari v. Union of India & Ors (16 februari 2018), waarin de rechtbank het Krishnamoorthy-arrest volgde. Het oordeelde dat het niet-openbaar maken van informatie met betrekking tot de bron van inkomsten en activa door kandidaten en hun medewerkers een corrupte praktijk is. De rechtbank legde de nadruk op de volgende paragraaf van Krishnamoorthy: Als tijdens het indienen van het nominatieformulier de vereiste informatie, zoals door ons is benadrukt, met betrekking tot criminele antecedenten niet wordt verstrekt, is er ongetwijfeld een poging tot onderdrukking, poging tot misleiding en houd de mensen in het duister. Deze poging is onmiskenbaar en onbetwist een ongepaste beïnvloeding en komt daarom neer op corrupte praktijken.

Het is dus duidelijk dat het verstrekken van valse informatie die het recht van de kiezers om hun vertegenwoordiger te kennen misleidt en schendt, een corrupte praktijk is onder de RPA. Om hetzelfde te bevestigen, werd in september 2018 een verzoekschrift ingediend bij de SC, waarin de rechtbank om instructies verzocht om het indienen van valse beëdigde verklaringen een corrupte praktijk te verklaren, en om de wetgever te leiden in de uitvoering van de aanbevelingen van het 244e Law Commission Report. Hoewel het Cvt het er in principe mee eens was dat het indienen van een valse beëdigde verklaring voor verkiezingen een corrupte praktijk is, sprak het zijn onvermogen uit om een ​​relevante wetgeving te sturen. Zij realiseerde zich niet dat het enkele ontbreken van een afzonderlijke clausule waarin het indienen van valse informatie als een corrupte praktijk wordt verklaard, de rechtbank er niet van weerhoudt om ongepaste beïnvloeding te interpreteren om het indienen van valse informatie op te nemen. De rechtbank had moeten vertrouwen op eerdere uitspraken in Lok Prahari en Krishnamoorthy om te oordelen dat valse verklaringen, net als het niet openbaar maken van informatie, ook ongepaste beïnvloeding vormen, aangezien ze ook mensen proberen te misleiden.

Zo miste de SC een gouden kans om misbruik van het proces te voorkomen en een grove fout te herstellen - het anders behandelen van geheimhouding en het indienen van valse informatie. Het opzettelijk indienen van valse informatie zou dan ook strenger moeten worden aangepakt. Bij gebrek aan een specifieke richting van de SC, is er geen duidelijkheid over het indienen van valse beëdigde verklaringen. Kandidaten worden gestimuleerd om valse informatie in te dienen, aangezien het risico van diskwalificatie alleen bestaat in geval van niet-openbaarmaking.

Het gebrek aan juridische duidelijkheid met betrekking tot valse beëdigde verklaringen heeft ertoe geleid dat meerdere kandidaten, waaronder prominente leiders, ontsnapten door valse informatie in hun verkiezingsbeëdigde verklaringen op te nemen. Het is hoog tijd dat de SC verduidelijkt dat het indienen van valse beëdigde verklaringen (vergelijkbaar met het niet-openbaar maken van bepaalde informatie) een ongepaste beïnvloeding vormt, wat een corrupte praktijk is. Verder moet de wetgever, om duidelijkheid te scheppen en valse beëdigde verklaringen te ontmoedigen, drievoudige wijzigingen opnemen die door de Law Commission in de RPA worden voorgesteld. Verhoog eerst de straf op grond van artikel 125-A tot minimaal twee jaar; ten tweede moet veroordeling op grond van deze bepaling een grond zijn voor diskwalificatie van kandidaten op grond van artikel 8, lid 1, van de RPA; en ten derde moet het vervalsen van beëdigde verklaringen door kandidaten ook afzonderlijk worden opgenomen in sectie 123 van de RPA als een corrupte praktijk. Deze veranderingen zijn nodig om ervoor te zorgen dat het recht op informatie van de kiezer voorop blijft staan, en dat het grondwettelijke recht van de kandidaat om te betwisten daaraan ondergeschikt is.

Dit artikel verscheen voor het eerst in de gedrukte editie van 11 mei 2019 onder de titel ‘Lies and loopholes’. De schrijvers zijn advocaten uit Mumbai en alumni van de National Law School of India University, Bengaluru.