Primitieve accumulatie van kapitaal is springlevend

De fundamentele bijdrage van Karl Marx is om aan te tonen dat de neiging om goederen te produceren en te verkopen voor winst niet de natuurlijke, egoïstische en hebzuchtige toestand van de mens is, maar een resultaat van historische transformatie die een sociale structuur produceert die bevorderlijk is voor het kapitalisme.

Wat zou onze huidige hachelijke situatie van leven in een wegwerp- en wegwerpmaatschappij kunnen illustreren die wankelt onder de verderfelijke effecten van overconsumptie en overproductie, en de ineenstorting van sociale banden dan warenfetisjisme? (Representatieve afbeelding)

De bourgeoisie... heeft geen ander verband tussen mens en mens achtergelaten dan naakt eigenbelang, dan harteloze contante betaling.

— Karl Marx en Friedrich Engels, The Communist Manifesto

Op 27 oktober 2017 werd Jeff Bezos, de CEO van Amazon, de rijkste persoon ter wereld. Op dezelfde dag had The Washington Post, eigendom van Bezos, op de voorpagina een verhaal over het communisme in Kerala, getiteld A Communist Success.



Als er bewijs nodig was van de opmerkelijke vooruitziendheid van Karl Marx' werk over de revolutionaire aard van het kapitaal, dan is het dit: een krant in het hart van de leidende kapitalistische macht en eigendom van de rijkste persoon juicht een communistisch succesverhaal in de mondiale periferie toe . Sommige van de woorden die Marx gebruikt om het kapitaal te beschrijven, komen in me op als we naar deze ironie kijken: transcendent, metafysisch, mysterieus, fantastisch, magisch en necromantie.

Het kapitalisme creëerde dus, zoals Marx erkende, meer productieve krachten dan alle voorgaande generaties samen, maakte van de hele wereld haar speelterrein en heeft wonderen verricht die de Egyptische piramiden, Romeinse aquaducten en gotische kathedraal ver overtroffen.

Nu we het 200ste jaar van het werk van Karl Marx markeren, zien we rondom de vervulling van enkele van de fundamentele prognoses die naar voren komen uit het oeuvre van Marx' werk, ondanks zijn falen (althans tot nu toe) in het voorspellen van enkele dingen zoals de immiserisering van de arbeidersklasse, de verharding van het klassenconflict en de onvermijdelijke ineenstorting van het kapitalisme (zijn val en de overwinning van het proletariaat zijn even onvermijdelijk). Als het werk van een denker zo'n nadrukkelijke relevantie heeft na anderhalve eeuw en ondanks de tektonische veranderingen in de economie en in de technologie, vertoont het recentelijk zijn blijvende cadans.

Neem bijvoorbeeld een van de cruciale concepten van Marx in Kapitaal: warenfetisjisme dat verheldert hoe producten van menselijke arbeid handelswaar worden met een eigen leven dat de arbeid maskeert die ze in de eerste plaats heeft gecreëerd. Bovendien wordt de relatie tussen mensen gereduceerd tot een relatie tussen waren: er is een bepaalde sociale relatie tussen mensen, die in hun ogen de fantastische vorm van een relatie tussen dingen aanneemt.

Wat zou onze huidige hachelijke situatie van leven in een wegwerp- en wegwerpmaatschappij kunnen illustreren die wankelt onder de verderfelijke effecten van overconsumptie en overproductie, en de ineenstorting van sociale banden dan warenfetisjisme? Het cruciale aspect van Marx’ begrip van warenfetisjisme is dat hij het niet reduceert tot een economisch concept, maar het ook plaatst in wat hij de mist-omhulde gebieden van de religieuze ervaring noemt. Op dit moment is het interessant dat onderzoek van over de hele wereld aantoont dat in plaats van dat het consumentisme tegenover religie staat, religie zelf een handelswaar is geworden.

Of neem een ​​ander fundamenteel concept van Marx, primitieve accumulatie. Terwijl kapitalisten worden geprezen en kapitalistische succesverhalen worden gevierd in de samenleving, wordt het feit hoe kapitaal aanvankelijk wordt geaccumuleerd, verdoezeld. Zoals Marx het uitdrukte: In de actuele geschiedenis is het berucht dat verovering, slavernij, roof, moord, kortom geweld de grote rol spelen. In het heden wordt dit nog ondoorzichtiger omdat het kapitalisme voor het grootste deel van de wereld natuurlijk lijkt. Het moderne kolonialisme van Amerika, Afrika en Azië met zijn verwoestende gevolgen zijn de grootste voorbeelden van de primitieve accumulatie van kapitaal.

Maar primitieve accumulatie is nauwelijks geschiedenis. Het is een dagelijkse angstaanjagende realiteit voor de meest gemarginaliseerde bevolkingsgroepen van de wereld. De plundering van de meest waardevolle natuurlijke hulpbronnen door multinationals en de vernietiging van de economische en culturele habitats van de Adivasis is een voorbeeld in India. Het fenomeen van landroof vanaf de tijd van de voedselprijscrisis van 2007-2008 door grootschalige aankoop van land in ontwikkelingslanden door landbouwinvesteerders en speculanten is een ander wereldwijd voorbeeld.

Maar liefst 70 procent van de landroof vindt plaats in Sub-Sahara Afrika. Het enige verschil tussen de vroegere en huidige vormen van accumulatie is dat de laatste plaatsvinden onder de dekmantel van vrijhandel en democratie. Zelfs 150 jaar geleden had Marx vrijhandel bestempeld als niets anders dan uitbuiting, versluierd door religieuze en politieke illusies, maar in de plaats gekomen van naakte, schaamteloze, directe, brute uitbuiting.

Marx bekritiseerde klassieke economen zoals David Ricardo en Adam Smith omdat ze categorieën van kapitalistische productie, zoals geld, krediet en arbeidsdeling, verkeerd begrepen als vaste onveranderlijke, eeuwige categorieën. Adam Smith beweerde beroemd dat de neiging om te ruilen, ruilen en het ene voor het andere te ruilen... alle mannen gemeen hebben.

De fundamentele bijdrage van Marx is om aan te tonen dat de neiging om goederen te produceren en te verkopen voor winst niet de natuurlijke, egoïstische en hebzuchtige toestand van de mens is, maar een resultaat van historische transformatie die een sociale structuur produceert die bevorderlijk is voor het kapitalisme.

Het belangrijkste element van deze nieuwe sociale structuur is de opkomst van arbeid uit de klauwen van persoonlijke afhankelijkheid en onvrijheden die het feodalisme kenmerken om vrije loonarbeid te worden. Het centrale kenmerk van het kapitalisme is dat de kapitalist de productiemiddelen/-instrumenten bezit en dat de arbeid niets anders bezit dan hun arbeid. Zo wordt arbeid voor het eerst in de menselijke geschiedenis zelf een waar, die op de markt kan worden gekocht en verkocht.

Hoewel wordt erkend dat Marx briljant is in de analyse van de kapitalistische productie, is hij even bekwaam in het begrijpen van de twee gezichten van de veranderende samenleving om hem heen, van de combinatie van feodalisme en kapitalisme en het lijden dat het oplegt: naast modern kwaad, een overleving van verouderde productiewijzen, met hun onvermijdelijke reeks sociale en politieke anachronismen. We lijden niet alleen van de levenden, maar ook van de doden.

Deze opvallende passage uit Het Kapitaal vindt weerklank in het huidige India, waar kaste en haar geaccumuleerde privileges van eeuwen en persoonlijke afhankelijkheden en slavernij van verschillende soorten onze democratie bederven.

De religieuze en magische aard van het kapitalisme heeft onder onze huidige omstandigheden zijn hoogtepunt bereikt. Een ongereguleerd mondiaal financieel kapitalisme heerst. De speculatieve tendensen die vanaf de jaren twintig zichtbaar waren, zijn de afgelopen decennia geëxplodeerd. Al in 1986 waarschuwde de econoom Susan Strange ons: het westerse financiële systeem begint snel op niets meer te lijken dan op een enorm casino. De mysterieuze en irrationele kwaliteit van het casinokapitalisme culmineerde uiteindelijk in de wereldwijde economische verwoesting van de financiële crisis van 2008 die zijn oorsprong vond in de Amerikaanse vastgoedzeepbel.

Uiteindelijk zou Marx niet willen dat we zijn werk lezen zonder ernaar te handelen. Wat hem onderscheidt van andere filosofen is zijn roep om de theorie naar de praktijk te vertalen. Zoals hij het beroemde verwoordde: Filosofen hebben de wereld tot nu toe alleen op verschillende manieren geïnterpreteerd; het punt is om het te veranderen. Maar als Marx' visie van een communistische samenleving gebaseerd op het idee van van ieder naar zijn vermogen, voor ieder naar zijn behoeften gerealiseerd moet worden, dan zal de communistische politiek een berouwvol verslag moeten doen van de praktijk die vele wangedrochten heeft voortgebracht, waaronder de Goelag van Stalin. en Mao's 'Culturele Revolutie'.

De erkenning dat het kapitalisme een klein deel van de hele geschiedenis van het menselijk bestaan ​​in beslag neemt, is een kritisch inzicht dat voortkomt uit Marx en noodzakelijk is voor alternatieve opvattingen over het organiseren van menselijke economische relaties. En ondanks de mechanistische aantijgingen bij Marx van de onvermijdelijkheid van de ineenstorting van het kapitalisme, zijn veranderingen alleen mogelijk door klassenstrijd en de erkenning door arbeiders dat, zoals Marx het stelt, de producten van arbeid... slechts materiële uitdrukkingen zijn van de menselijke arbeid die in hun productie.

Politiek is hier dus van vitaal belang en het is het terrein waarop sociale transformatie, tot in de kern democratisch, kan worden aangekondigd. Dat is de implicatie van het lezen van Karl Marx in het 200ste jaar van zijn geboorte.