Artikel 15 uitgebreid lezen

Hoe een wetsvoorstel van Shashi Tharoor en zijn collega's, waarin fundamentele keuzes van individuen worden erkend, meer tanden kan geven aan de antidiscriminatiewet

Hoewel artikel 15 van de Grondwet burgers het recht geeft om niet te worden gediscrimineerd op grond van hun religie, ras, kaste, geslacht en geboorteplaats, schiet het vaak tekort bij het aanpakken van de talloze vormen van discriminatie die sinds de invoering ervan zijn ontstaan. (Express Foto)

Geschreven door Stuti Shah en Shashank Atreya

In India worden ongehuwde stellen die huisvesting geweigerd, daklozen de toegang tot winkelcentra ontzegd en homoseksuelen die op grond van hun seksuele geaardheid tewerkgesteld worden, aan hun lot overgelaten bij gebrek aan materiële rechtsmiddelen. Hoewel artikel 15 van de Grondwet burgers het recht geeft om niet te worden gediscrimineerd op grond van hun religie, ras, kaste, geslacht en geboorteplaats, schiet het vaak tekort bij het aanpakken van de talloze vormen van discriminatie die sinds de invoering ervan zijn ontstaan.

Congreslid Shashi Tharoor heeft nu, met de hulp van juridisch expert Tarunab Khaitan en een paar anderen, geprobeerd een antidiscriminatiewet voor Kerala op te stellen, om de lacune in het huidige wettelijke regime op het gebied van antidiscriminatie aan te pakken.

De debatten over de Grondwettelijke Vergadering laten zien dat de opstellers van de Grondwet hebben geprobeerd een transformatief kader te bieden door middel van artikel 15, dat sociale rechtvaardigheid en individuele vrijheid bevorderde. De tekst van artikel 15 heeft deze doelstelling echter vaker wel dan niet beperkt.

Ten eerste biedt de tekst van artikel 15, lid 1, personen alleen bescherming tegen discriminatie op grond van ras, godsdienst, kaste, geslacht en geboorteplaats. Het heiligdom van artikel 15 wordt daarom uitsluitend uitgebreid tot een minuscule reeks onveranderlijke kenmerken van individuen die bij hun geboorte zijn verkregen. Dit druist in tegen het fundament van de persoonlijke autonomie van een individu, aangezien fundamentele keuzes die na de geboorte zijn verworven niet dezelfde bescherming genieten op grond van artikel 15. De selectieve benadering om het toepassingsgebied van artikel 15 te beperken tot discriminatie op basis van enkele gronden van onveranderlijke status, bereikt geboorte, is het niet erkennen van de kerndoelen van de Grondwet – pluralisme en individuele vrijheid.

Bovendien verbiedt artikel 15 discriminatie bij de toegang tot en het gebruik van specifieke openbare plaatsen, zoals winkels, restaurants en wegen. Hoewel BR Ambedkar de Grondwettelijke Vergadering duidelijk maakte dat deze korte lijst van openbare plaatsen een zo breed mogelijke betekenis moet krijgen, was er geen discussie over het beperkende karakter van de discriminatiegronden genoemd in artikel 15.

Rechtbanken zijn selectief geweest in het toekennen van rechtsmiddelen en hebben zich vaker wel dan niet aan de letter van de wet gehouden. Het Hooggerechtshof van Calcutta in de zaak Sri Mahadeb Jiew v. Dr. BB Sen oordeelde dat het woord alleen in artikel 15, lid 1, van de grondwet van groot belang is en voldoende is om aan te geven dat alleen remedie zou worden geboden met betrekking tot de in artikel 15 genoemde gronden. 15. Deze interpretatie werd bevestigd door het Hooggerechtshof in Air India v. Nergesh Meerza, waar sommige bepalingen van de Air India Employees' Service Regulations werden aangevochten als nadelig voor vrouwen. Terwijl de pensioengerechtigde leeftijd voor mannelijke bemanningsleden bijvoorbeeld 58 was, moesten stewardessen met pensioen gaan op 35-jarige leeftijd, bij huwelijk of bij hun eerste zwangerschap, afhankelijk van wat zich eerder voordeed. Het Hooggerechtshof handhaafde de Air India Employees' Service Regulations en oordeelde dat artikel 15 discriminatie alleen en alleen op grond van geslacht verbiedt, en de staat niet verbiedt te discrimineren op grond van geslacht in combinatie met andere overwegingen (zoals leeftijd), daarbij expliciet geen rekening houdend met intersectionaliteit. Pas in 2018 vernietigde het Hooggerechtshof in Navtej Johar v. Union of India zijn beslissing in Nergesh Merza door het toepassingsgebied van artikel 15 uit te breiden tot seksuele geaardheid. .

Ondanks de wereldwijde jurisprudentiële positie die rechtbanken verplicht om de wet te interpreteren ten gunste van politiek machteloze minderheidsgemeenschappen, hebben rechtbanken in India niet altijd aandacht besteed aan de zorgen van dergelijke achtergestelde groepen bij het beoordelen van oorzaken van sociale rechtvaardigheid. In de loop van de tijd zijn we gaan beseffen dat de gronden die in artikel 15 zijn uiteengezet een smalle lijst vormen, die nauwelijks de oppervlakte schraapt om de rechten van de heterogene bevolking van India te garanderen, en dat het moeilijk en onpraktisch is om te vertrouwen op de grootmoedigheid van de rechterlijke macht in deze beperkte reeks gronden elke keer uitgebreid te lezen.

De wetgevende macht is het meest geschikte orgaan om een ​​expansionistische benadering van artikel 15 te geven en de bedoeling van de Constitutionele Vergadering volledig uit te voeren, terwijl de rol van de rechtbank beperkt moet blijven tot haar grondwettelijk toegewezen taak - die van interpretatie. Het is in deze context dat de inspanningen van Tharoor en zijn team bij het invoeren van een antidiscriminatiewetgeving welkom zijn.

De antidiscriminatiewet breidt niet alleen de dekking van onveranderlijke kenmerken van personen die bij de geboorte zijn verworven uit met gronden zoals handicap, hiv-status, huidskleur, maar gaat ook een stap verder en erkent fundamentele keuzes van personen zoals voedingsvoorkeur, huwelijkse voorwaarden status en woonplaats als gronden waarop burgers niet mogen worden gediscrimineerd. Het wetsontwerp erkent dat elke discriminerende actie, met inbegrip van intimidatie, segregatie of boycot, op basis van een of een combinatie van een van de bovengenoemde categorieën, een strafbaar feit zou zijn. Het wetsvoorstel verbiedt ook werkgevers, verhuurders, handelaren, dienstverleners, particulieren die openbare functies uitoefenen en overheden, om op dergelijke gronden te discrimineren.

Daarom richt de antidiscriminatiewet zich niet op de situaties waarin discriminatie verboden is, maar op de spelers die betrokken zijn bij discriminatie, op de gronden waarop discriminatie verboden is en op de schakeringen van discriminatie. Door dit te doen, breidt het aanzienlijk uit en herinterpreteert het artikel 15.

Een versie van de antidiscriminatiewet, die Tharoor onlangs heeft doorgestuurd naar Kerala's minister van Justitie en de leider van de oppositie, is twee keer in de maak - door het UPA-kabinet in 2014 en door Tharoor zelf in 2016. Geen van beide pogingen kwamen tot bloei. Aangezien de partij die de heersende alliantie van Kerala leidt, CP(M), evenals de oppositie, UDF, een antidiscriminatiewet hebben opgenomen in hun respectieve manifesten, is Kerala de meest geschikte staat om de antidiscriminatiewet als eerste vorm te geven . Deze inspanning zal deuren openen voor andere staten om dit voorbeeld te volgen. Als de regering van Kerala instemt met de suggestie van Tharoor voor een pre-wetgevend consultatieproces voor dit wetsvoorstel, zal het wetsvoorstel democratisch, inclusief en robuust zijn.

Als een onmiddellijke stap moeten we artikel 15 echter ruim begrijpen. Net zoals de rechterlijke macht het recht op leven op grond van artikel 21 van de Grondwet heeft geïnterpreteerd, met inbegrip van het recht op water, privacy en huisvesting, moeten de gronden voor discriminatie op grond van artikel 15 grenzeloos, adaptief en alomvattend zijn.

Dat gezegd hebbende, zijn de antidiscriminatiewet en de verruimende lezing van artikel 15 op zich niet voldoende om discriminatie helemaal te voorkomen. Hoewel kaste en religie gronden zijn waarop discriminatie op grond van artikel 15 verboden is, worden er dagelijks verschillende gevallen geregistreerd waarin moslims en leden van de Dalit-gemeenschap nog steeds worden gediscrimineerd. Om ervoor te zorgen dat de antidiscriminatiewet een maximale impact op de grond heeft, is het van het grootste belang en dringend voor het centrum en de regeringen van de staten, samen met het maatschappelijk middenveld om de Indiërs te sensibiliseren en aan te sporen diepgewortelde sociale vooroordelen weg te nemen en de discriminatie in hun dagelijks leven.

De schrijvers zijn afgestudeerde studenten van Columbia University