Sharia-rechtbanken in feite

Onderzoek heeft aangetoond dat shariaraden vrijwillig worden benaderd en vaak progressief zijn

Shariawet Shariaraden worden vrijwillig benaderd en zijn vaak progressiefSharia-rechtbanken in Mumbai volgen een procedure die gestandaardiseerd, informeel, goedkoop en vooral consensueel is. (Illustratie: CR Sasikumar)

Monica Arora heeft een emotionele reactie op mijn artikel geschreven (‘ Justitie toegankelijker ’, IE, 16 juli) getiteld, ‘ Een parallel onrechtsysteem ’ (IE, 27 juli). Javed Anand, een veteraan van verschillende veldslagen van burgerlijke vrijheden, heeft ook gereageerd met ' Rechtbanken van onrecht ’ (IE, 30 juli). Als academicus heb ik niet de luxe van ideologische neigingen. Ik ben verplicht om te vertrouwen op hard onderzoek in plaats van populaire stereotypen of meningen.

Noch Arora noch Anand hebben de bevindingen van mijn onderzoek en dat van Mahendra Shukla, Sylvia Vatuk, Anindita Chakrabarty en Bittu Rani betwist. Het lijkt erop dat geen van hen Gopika Solanki van Carleton University heeft gelezen, die een opmerkelijke studie in Mumbai had uitgevoerd. Haar voornaamste bevinding is dat het een onjuist vermoeden is dat alleen moslims sharia-rechtbanken gebruiken als arbitragemechanisme. Haar gedetailleerde etnografie van arbitrage laat zien dat verschillende soorten rechterlijke instanties, waaronder sharia-rechtbanken, kasteraden, sekteraden, maatschappelijke organisaties, enz., uitspraak doen in familiegeschillen. Sharia-rechtbanken zijn de norm en geen uitzondering.

Solanki suggereert dat het aantal rechtszaken in familierechtbanken vrij laag is en dat zaken tussen religieuze groepen worden opgelost in besloten fora. Zo bleef tussen 1991-2001 het ruwe echtscheidingspercentage in de familierechtbank van Mumbai 0,0001 (aantal zaken per duizend).

Arora en Anand zouden geschokt zijn te horen dat Solanki ontdekte dat de sharia-rechtbanken in Mumbai een procedure volgen die gestandaardiseerd, informeel, goedkoop en vooral consensueel is. Ze ontdekte ook dat tijdens het beroep veel rechtzoekenden staatsrechtbanken benaderden zonder nadelige gevolgen of maatschappelijke druk. Zelfs in het Britse rapport van februari 2018 waarnaar Anand verwees, bleek dat bijna alle verzoekers in zo'n 80 sharia-rechtbanken vrouwen waren. Het rapport beveelt geen verbod op de sharia-rechtbanken aan. Het merkte in feite op dat ook joden en rooms-katholieken een soortgelijk systeem hebben. Vorige week heeft het Britse Hooggerechtshof de moslim Nikah wettelijk erkend.

Vooral Anand zal verrast zijn te weten dat Solanki gevallen heeft gedocumenteerd waarin sharia-rechtbanken een proactieve rol speelden bij het helpen van vrouwen bij het terugkrijgen van hun bruidsschat, het overtuigen van echtgenoten om het bewijs van echtscheiding te overhandigen, het helpen van vrouwen die wilden scheiden en zelfs in drievoudige talaq uitdagen indien verleend onder onrechtmatige voorwaarden en het paar helpen met verzoening als ze dat willen.

Solanki's onderzoek is zelfs uniek omdat ze ontdekte dat sharia-rechtbanken religieuze en staatswetten hebben geharmoniseerd. Bijvoorbeeld, sharia-rechtbanken verleenden vrijelijk khula en de gronden voor echtscheiding die ze volgden waren vrij gelijkaardig aan de gronden voor echtscheiding onder de ontbinding van de moslimvrouwenwet, 1939. Deze gronden gevolgd door sharia-rechtbanken waren in ieder geval veel uitgebreider, liberaler en pro-vrouwen. Ze heeft ontdekt hoe deze forums principes van islamitische jurisprudentie combineren met progressieve staatswetten en -oordelen om gerechtigheid te bieden aan vrouwen. Het onderzoek van Jeffrey A. Reddying bewijst ook dat de sharia-rechtbank in Delhi die door de door de personenraad geleide sharia-rechtbank wordt geleid, processen volgt die vergelijkbaar zijn met staatsrechtbanken.

Anand heeft de verkeerde indruk dat alle staatswetten en oordelen gender rechtvaardig zijn en dat alle religieuze wetten discriminerend zijn. Zelfs vandaag de dag krijgen dochters in een aantal staten geen aandeel in de landbouwgrond in aanwezigheid van zonen. Een hindoe-vrouw is nog steeds geen coparcener. Heeft het Hooggerechtshof in V Valusami (2010) de tweede hindoe-vrouw niet een minnares genoemd en bewaard? Heeft het Hooggerechtshof van Madras niet geoordeeld dat ook gescheiden personen seksuele reinheid moeten bewaren om aanspraak te maken op alimentatie?

Arora's bewering dat mijn artikel vals is, is lachwekkend. Ze zag deze cruciale lijn van het Vishnu Lochan Madan-arrest (2014) over het hoofd: Maar dit betekent niet dat het bestaan ​​van Dar-ul-Qaza of wat dat betreft de praktijk van het uitvaardigen van fatwa's zelf illegaal is. Ze heeft ook mijn claim betwist dat sharia-rechtbanken een informeel rechtssysteem zijn. Dit is wat het Hooggerechtshof had gezegd over de sharia-rechtbanken: het is een informeel rechtssysteem met als doel een minnelijke schikking tussen de partijen tot stand te brengen. Het is aan de betrokken personen om het te accepteren, te negeren of te verwerpen. Ze zou moeten begrijpen dat Vishnu Lochan had verzocht om een ​​verbod op sharia-rechtbanken en fatwa en om een ​​bevel van de rechtbank om ze ongrondwettelijk te verklaren. Maar de rechtbank accepteerde zijn gebed niet en gaf de regering ook geen opdracht om de fatwa- of sharia-rechtbanken te verbieden. Er is een onderscheid tussen publiekrecht en privaatrecht. Dus als partijen naar de sharia-rechtbank willen gaan, kan niemand hen dwingen om naar de civiele rechter te gaan. In strafzaken is zo'n optie natuurlijk niet beschikbaar. Als er sprake is van verkrachting door een schoonvader, heeft geen enkele fatwa enige betekenis. Arora is zich er niet van bewust dat in dit geval niet alleen het paar de absurde fatwa negeerde, maar op grond van de getuigenis van het slachtoffer werd de beschuldigde veroordeeld en zit hij in de gevangenis.

Zowel Arora als Javed zagen mijn centrale argument over het hoofd: het civiele rechtssysteem sterft in India. CJI T S Thakur gaf in het Supreme Court Report van 2016 toe dat toegang tot de rechter een illusie is. Tegenover 20.558 gesanctioneerde posten hebben we vandaag slechts 15.540 rechters. India heeft een extreem slechte verhouding rechter-bevolking. In tegenstelling tot de VS, die 107 rechters heeft voor 1 miljoen mensen, hebben we amper 10 rechters voor hetzelfde aantal.

Arora is ook verkeerd op nomenclatuur. Ik heb in mijn artikel duidelijk gezegd dat sharia-rechtbanken geen rechtbanken zijn in de strikte zin van het woord, maar advies- of arbitragecentra. Arora heeft de status van sharia-rechtbanken vergroot door ze een parallel rechtssysteem te noemen. Moslimvrouwen gaan naar shariaraden vanwege het falen van ons rechtssysteem.