Tijd om de vooringenomenheid van RTE tegen particuliere niet-minderheidsinstellingen ongedaan te maken

Niet alleen heeft RTE onredelijk onderscheid gemaakt tussen minderheids- en niet-minderheidsscholen zonder enige verklaarbare basis, er is ook geen rationeel verband tussen het doel van universeel onderwijs dat het nastreeft en de uitsluiting van minderheidsscholen van haar bevoegdheid.

Het recht op onderwijs werd aanvankelijk genoemd in artikel 45 als onderdeel van de richtlijnbeginselen. Het gaf aan dat de staat binnen tien jaar gratis en verplicht onderwijs zou moeten bieden aan kinderen tot 14 jaar.

De meeste grondrechten zijn afdwingbaar tegen de staat, niet tegen particulieren. Dit staat bekend als de verticale toepassing van grondrechten. Bepaalde rechten zijn echter ook horizontaal afdwingbaar, dat wil zeggen dat ze kunnen worden afgedwongen tegen individuen. De Wet recht op gratis en leerplichtonderwijs of RTE valt in de laatste categorie.

Het recht op onderwijs werd aanvankelijk genoemd in artikel 45 als onderdeel van de richtlijnbeginselen. Het gaf aan dat de staat binnen tien jaar gratis en verplicht onderwijs zou moeten bieden aan kinderen tot 14 jaar. Het Hooggerechtshof oordeelde in 1992 in Mohini Jain v. State of Karnataka dat het recht op onderwijs een onderdeel was van het in artikel 21 erkende recht op leven.

Het jaar daarop oordeelde de rechtbank in Unnikrishnan JP v. State of Andhra Pradesh dat de staat verplicht was om onderwijs te bieden aan kinderen tot 14 jaar binnen zijn economische capaciteit. De rechtbank erkende dat een dergelijke taak niet alleen door de staat kan worden vervuld en oordeelde dat naast overheidsscholen ook particuliere onderwijsinstellingen, waaronder minderheidsinstellingen, een rol zouden moeten spelen. Het recht op onderwijs kreeg uiteindelijk de status van grondrecht door de 86e grondwetswijziging in het jaar 2002 door de toevoeging van artikel 21A in de Grondwet.



Historische uitspraken zoals TMA Pai Foundation en PA Inamdar legden de basis voor het grondwettelijke recht op onderwijs. De rechtbank oordeelde in Inamdar dat er geen voorbehoud zal zijn in particuliere instellingen en dat minderheids- en niet-minderheidsinstellingen niet verschillend worden behandeld.

Maar in 2005 werd de Grondwet gewijzigd door de 93e wijziging om clausule (5) op te nemen in artikel 15, dat handelde over het grondrecht tegen discriminatie. Ironisch genoeg zorgde deze nieuwe bepaling voor zware discriminatie van een klasse van particulieren. De clausule stond de staat toe om te voorzien in de vooruitgang van achtergebleven klassen door ervoor te zorgen dat ze toegelaten werden tot instellingen, inclusief particuliere instellingen. De clausule sloot echter zowel ondersteunde als niet-gesteunde onderwijsinstellingen voor minderheden uit, waardoor het arrest van het Hooggerechtshof in Inamdar werd vernietigd.

Toen de RTE-wet vervolgens in 2009 van kracht werd, discrimineerde deze niet rechtstreeks tussen studenten die in minderheids- en niet-minderheidsinstellingen studeren. De bepaling van 25 procent reservering in particuliere instellingen werd echter aangevochten in Society for Unaided Private Schools of Rajasthan v. Union of India, waar de rechtbank de geldigheid van de wetgeving bekrachtigde waarbij alleen scholen van minderheden zonder hulp van haar bevoegdheid werden vrijgesteld. Als reactie op het arrest werd de RTE-wet in 2012 gewijzigd om te vermelden dat de bepalingen ervan onderworpen waren aan de artikelen 29 en 30, die de administratieve rechten van onderwijsinstellingen voor minderheden beschermen. Dit was totaal anders dan de rechtbank de kwestie in haar eerdere arresten voor ogen had.

Deze willekeur van de wet werd verschillende keren aangevochten en de rechtbank gaf toe in Pramati Educational Trust dat, hoewel niet-minderheidsscholen en niet-gesubsidieerde scholen aan de wetgeving gebonden waren, zowel ondersteunde als niet-gesubsidieerde minderheidsscholen waren vrijgesteld. Gezien de strenge eisen van de wetgeving, leidde dit arrest tot een absurde situatie waarin de verantwoordelijkheid op particuliere scholen zonder hulp veel hoger lag dan die op overheidsscholen, terwijl zelfs gesteunde minderheidsscholen waren vrijgesteld. Opgemerkt moet worden dat de grondwettelijke bepaling die de RTE-wet mogelijk maakt, dat wil zeggen artikel 21, geen onderscheid maakt tussen minderheids- en niet-minderheidsinstellingen.

De bovenstaande bepalingen van RTE maakten het in strijd met artikel 14 en ook economisch onhaalbaar voor veel particuliere scholen. Hoewel de staat de bevoegdheid heeft om redelijke beperkingen op te leggen aan het grondrecht om een ​​beroep uit te oefenen, heeft hij niet de bevoegdheid om wetgeving uit te vaardigen die in strijd is met het grondwettelijk gegarandeerde beginsel van gelijkheid in artikel 14. Niet alleen heeft RTE onredelijk onderscheid gemaakt tussen minderheids- en niet-minderheidsscholen zonder enige verklaarbare basis, is er ook geen rationeel verband tussen het doel van universeel onderwijs dat door deze wet wordt nagestreefd en de stap om minderheidsscholen uit te sluiten van haar bevoegdheid.

Bovendien zijn rechtbanken, terwijl ze omgaan met gunstige wetgevingen zoals RTE, over het algemeen geneigd om een ​​maximaal bereik te garanderen. Gezien de doctrine van harmonieuze opbouw van grondrechten, is het onduidelijk waarom de rechtbank volledige immuniteit verleende aan minderheidsinstellingen, terwijl verschillende bepalingen van RTE hun administratieve rechten niet zouden aantasten.

In 2016 oordeelde A Muhamed Mustaque, rechter van het Kerala High Court in Sobha George v. State of Kerala dat Sectie 16 van RTE, dat niet-promotie verbiedt tot de voltooiing van het basisonderwijs, ook van toepassing zal zijn op scholen voor minderheden. De respondent voerde aan dat ze een school van een minderheidsgroep zonder hulp waren en onder het Pramati-arrest vielen, waardoor ze immuun waren voor de bepalingen van RTE. Justitie Mustaque legde echter uit dat hoewel het functioneren van minderheidsinstellingen niet onderworpen is aan RTE, ze onderworpen zijn aan de grondrechten die zijn vastgelegd in de Grondwet. Hij stelde dat rechtbanken moeten onderzoeken of bepalingen zoals artikel 16 van RTE wettelijke rechten zijn of grondrechten uitgedrukt in een wettelijke vorm. Als dat laatste het geval is, zal Pramati niet volledig beschikbaar zijn voor minderheidsinstellingen.

RTE heeft voorzieningen zoals het voorkomen van fysieke/mentale wreedheid jegens studenten, evenals kwaliteitscontroles op pedagogische en lerarennormen die kinderen die in minderheidsinstellingen studeren niet mogen worden onthouden en in die mate worden gediscrimineerd.

RTE als wetgeving kan goedbedoeld zijn, maar de tijd is gekomen om de discriminerende aard van RTE jegens particuliere niet-minderheidsinstellingen opnieuw te bekijken en in die mate de schade ongedaan te maken die is aangericht door het 93e amendement en de daaropvolgende SC-arresten. Om te beginnen zou het Hooggerechtshof zich moeten laten inspireren door de voorzichtige beslissing van het Hooggerechtshof van Kerala en zijn eigen oordeel van de Pramati Educational Society terzijde schuiven.

Deze column verscheen voor het eerst in de gedrukte editie op 3 april 2021 onder de titel ‘Onredelijke beperkingen’. De schrijver is een advocaat van het Hooggerechtshof.