De corruptieperceptie-index van Transparency International voldoet niet aan het stimuleren van regeringen om hervormingen door te voeren

De Corruption Perception Index genereert een kortstondige hype/hysterie, maar veroorzaakt zelden een Pygmalion-effect.

Duwt de CPI regeringen aan om hervormingen op het gebied van corruptiebestrijding in gang te zetten, ook wel het Pygmalion-effect genoemd?

Het meten van corruptie is een eeuwigdurend probleem gebleven. De eerste Corruption Perception Index (CPI) van Transparency International (TI), die in 1995 werd uitgebracht, was een gewaagd initiatief. Tot dan toe was corruptie een taboe-onderwerp. Internationale financiële instellingen beschouwden corruptie als een interne beleidsaangelegenheid van de respectieve landen. Duwt de CPI regeringen aan om hervormingen op het gebied van corruptiebestrijding in gang te zetten, ook wel het Pygmalion-effect genoemd?

Experts stellen dat de CPI geen weerspiegeling is van de corruptieomgeving van een land en dat het geen blauwdruk kan zijn voor een duurzame volgorde van hervormingen, omdat het geen aandacht schenkt aan de knelpunten.

Om te beginnen is de CPI een index van indices en ontbreekt het aan representativiteit. Vanaf 2002 gebruikt TI alleen deskundige beoordelingen en enquêtes van zakenmensen, met uitzondering van enquêtes onder het publiek. Dit genereert een steekproefvooroordeel, aangezien zakelijke elites minder negatief zijn over vormen van corruptie die hun eigen groep bevoordelen. In feite betekent dit dat het de ervaringen en perspectieven van de armen negeert. Het betekent ook dat de belangen van onofficiële bedrijven, die de overgrote meerderheid van de bevolking in arme landen in dienst hebben, worden genegeerd. De culturele nuances van corruptie binnen het bedrijfsleven vertroebelen het water nog meer. Buitenlandse zakenmensen kunnen Diwali-geschenken beschouwen als corruptie die gebruikelijk is voor lokale zakenmensen, zonder een overeenkomstige tegenprestatie.



De CPI verengt de definitie van corruptie tot het aannemen van steekpenningen en is daarom niet nuttig voor granulaire hervormingen. Het maakt geen onderscheid tussen een bredere catalogus van corrupte handelingen, zoals vriendjespolitiek, afpersing, patronage, faciliterende betalingen, heimelijke netwerken, administratieve en politieke corruptie, of staatsgreep door grote particuliere belangen. De CPI maakt het terugdringen van corruptie die schadelijk is voor buitenlandse investeerders het dominante paradigma voor hervorming.

Een andere blinde vlek is dat terwijl CPI de belangrijkste steekpenningen van de wereld in de schijnwerpers zet, het de grote steekpenninggevers en veilige havens van geplunderde fondsen van de haak laat. De CPI vereist minimaal drie onderzoeken per land. Hierdoor kan een aanzienlijk aantal landen niet in de CPI worden opgenomen. In 2003 scoorde de CPI 133 landen. Alleen al op basis van het VN-lidmaatschap betekende dit dat 58 landen ontbraken in de Index. Het uitblijven van onregelmatigheden (landen vallen in en uit) maakt de rangorde irrelevant. India's hoogste rang was in 1995 toen het 35 was. Op dat moment waren er echter slechts 41 landen opgenomen in de CPI. India stond in 2011 op de 95e plaats, de laagste ooit, toen de CPI 182 landen omvatte (hoogste aantal).

Afgezien van de algemene rangorde, is er het tweede cijfer in CPI - de integriteitsscore (van de 10). Tien staat voor een zeer schoon land, terwijl nul staat voor een land waar smeergeld en omkoping de zakelijke transacties domineren. Idealiter zou men vergelijkingen moeten baseren op de eerdere score van het land. Een hogere score geeft aan dat respondenten betere beoordelingen gaven, terwijl een lagere score suggereert dat ze hun perceptie naar beneden bijstelden.

Men moet deze statistiek ook met de nodige voorzichtigheid behandelen. In de eigen woorden van TI zijn jaarlijkse veranderingen in de score van een land niet alleen het gevolg van een veranderende perceptie van de prestaties van een land, maar ook van veranderende steekproeven en methodologie. De CPI sluit weliswaar niet-bijgewerkte bronnen uit en bevat nieuwe, betrouwbare bronnen. De TI vergelijkt dit met het probleem van het ontwerpen van een prijsindex voor een mand met goederen. Het is niet mogelijk om de prijsindex van de ene periode te vergelijken met die van de volgende omdat de ingrediënten van de oorspronkelijke mand zelf zijn veranderd. Bovendien bestaat er binnen de methodologie van de CPI een impliciete datavertraging.

Een ander probleem met het verzamelen van percepties doet zich voor wanneer respondenten hun persoonlijke ervaringen niet rapporteren, maar vertrouwen op berichtgeving in de media. Anticorruptieacties kunnen corruptie juist tijdens een periode van echte hervormingen aan het licht brengen. De scores van India op de CPI kelderden in 2011, het jaar van de ontdekking van grote corruptiefraude. De beoordeling van een land zou dan een afspiegeling kunnen zijn van de kwaliteit van de pers bij het blootleggen van schandalen, en vooral van de vrijheid om dat te doen. Landen die een vrije pers onderdrukken, kunnen aan een slechte reputatie ontsnappen.

De CPI meet percepties en niet de werkelijke gevallen van corruptie. We demonstreren dit met het India-specifieke voorbeeld van TI's Global Corruption Barometer (GCB). In de GCB van 2020 dacht 89 procent van de Indiërs dat corruptie bij de overheid een groot probleem was, terwijl 39 procent van de Indiërs in de voorafgaande 12 maanden daadwerkelijk smeergeld had betaald. De vergelijkbare cijfers van de GCB 2017 benadrukken deze tweedeling tussen perceptie en praktijk. In 2017 dacht GCB 41 procent van de Indiërs dat de corruptie was toegenomen, terwijl 63 procent daadwerkelijk steekpenningen betaalde in de voorgaande 12 maanden.

Dit is niet om de CPI te denigreren. De TI stelt als NGO de betrouwbaarheid van de CPI vast op het gebied van corruptiebeoordelingen. Het op zichzelf staande gebruik is mogelijk niet resultaatgericht. Desalniettemin kan de CPI een nuttig hulpmiddel zijn voor een brede longitudinale beoordeling van een land als men een beroep op ranglijsten uitsluit. Dit kan niet nuttig zijn als de veranderingen in de scores niet drastisch zijn. Van 1995-2020 zijn de scores van India in een slakkengang gestegen van 2,63 naar 4,1 (van de 10). Een ander alternatief zou kunnen zijn dat een nationale overheidsinstantie corruptiebeoordelingen uitvoert. Dit zou kunnen leiden tot de perceptie dat de beoordeling door de overheid bevooroordeeld is. Het gebruik van proxygegevens kan dit helpen ondervangen.

De CPI zal zinvol zijn wanneer deze wordt begrepen in de nationale context en naast andere indices zoals Global Corruption Barometer, Press Freedom Index en Rule of Law Index enz. Concluderend, de CPI genereert een kortstondige hype/hysterie, maar veroorzaakt zelden een Pygmalion-effect .

Dit artikel verscheen voor het eerst in de gedrukte editie op 25 februari 2021 onder de titel ‘Een gebrekkige index’. Mahajan is hoofdcommissaris, CBIC en Sinha is directeur, International Anti-Corruption Academy, Oostenrijk