Wat de controverse van Ashoka University zegt over het falen van particuliere instellingen

Een grotere drang naar privatisering heeft gevolgen voor de academische vrijheid en diversiteit in onderwijsinstellingen. Voor een rechtvaardiger, gelijk onderwijssysteem moet de staat een rol spelen

Een weergave van Ashoka University in Sonipat, Haryana. (Express foto/bestand)

Het ontslag van Pratap Bhanu Mehta en Arvind Subramanian van de Ashoka University heeft geleid tot rimpelingen in de academische wereld, niet alleen in India, maar over de hele wereld. Hoewel de directe reden voor het ontslag niet bekend is, wordt vermoed dat Mehta's uitgesproken mening over het regerende establishment er veel mee te maken kan hebben. Het valt niet te ontkennen dat deze regering zich bijzonder schuw heeft getoond voor kritiek. Maar het ontslag roept even pertinente vragen op over het vermogen van de particuliere directies van onderwijsinstellingen om weerstand te bieden aan dergelijke druk en fundamentele vragen over onderwijs en de primaire doelstellingen ervan.

Wat zijn de implicaties van de privatisering van het hoger onderwijs voor de academische vrijheid? Op papier leek het erop dat particuliere universiteiten in een betere positie zouden zijn om intellectuele onafhankelijkheid te waarborgen. Zeker, openbare instellingen zijn het doelwit geweest van de overheid, zoals blijkt uit recent beleid met betrekking tot JNU. In 2016 benoemde de Modi-regering Mamidala Jagadesh Kumar tot vice-kanselier. Zijn ambtstermijn heeft geleid tot drastische bezuinigingen en een afname van de werving van studenten, terwijl het kantoor van de VC verstrikt is geraakt in verschillende confrontaties met studentenvakbonden en docenten die tegen de hindoe-nationalistische beweging zijn over tal van kwesties, van omstreden promoties en faculteiten benoemingen bij schendingen van universitaire procedures. Maar voor zover wij weten, werd geen enkele voltijdse faculteit gedwongen ontslag te nemen omdat hij een politieke aansprakelijkheid was – om de woorden van Pratap Bhanu Mehta te gebruiken – een duidelijke indicatie van de bescherming die leraren nog steeds genieten in het openbare systeem.

Daarentegen lijken faculteitsleden kwetsbaarder in particuliere universiteiten, omdat academici afhankelijk zijn van het beleid van eigenaren en donoren. Soms richt één man een universiteit op in zijn naam, soms - zoals in het geval van Ashoka University - wordt de instelling opgericht door een grotere groep. De meeste van deze financiers zijn zakenmensen, die afhankelijk zijn van de overheid om hun zakelijke belangen te beschermen en te versterken. Ze zullen veel eerder buigen voor druk van de staat als het gaat om het buitensluiten van afwijkende stemmen van publieke intellectuelen - of komen overeen om ze niet in dienst te nemen. Het is belangrijk om te onthouden dat historicus Ramachandra Guha moest weigeren lid te worden van de Ahmedabad University na protesten over zijn benoeming door hindoe-nationalistische groeperingen.



Academische vrijheid maakt geen deel uit van de cultuur van de eigenaren van de meeste particuliere universiteiten. Vice-kanseliers zijn wat dat betreft beter, maar ze maken niet per se deel uit van het besluitvormingsproces en kunnen de oprichters er misschien niet van overtuigen dat er waarschijnlijk niets belangrijker is dan academische vrijheid om de geloofwaardigheid van een onderwijsinstelling vast te stellen. Zelfs als dat zo is, is het voor eigenaren vaak belangrijker om hun bedrijf te beschermen.

redactie| Craven-overgave door de oprichters van Ashoka huldigt de dia in, laat zien hoe particulier kapitaal niet in staat en niet bereid is om op te staan

Dit heeft implicaties die verder gaan dan academische vrijheid. Een recent rapport over particuliere deelname aan scholing van de Central Square Foundation (gerund door Ashish Dhawan, voorzitter van de raad van toezicht van Ashoka University) pleit voor het winstoogmerk in het onderwijs. In het gedeelte met de titel Vijf pijlers van hervorming staat: Herzie het non-profitmandaat voor de onderwijssector en de bestaande vergoedingsregelingen om investeringen aan te trekken en gemakkelijke toegang tot krediet voor scholen mogelijk te maken. De regering zou ook kunnen onderzoeken of er structuren voor corporate governance kunnen worden opengesteld voor particuliere scholen om meer transparantie en verantwoordingsplicht te stimuleren. Door particuliere scholen te classificeren als micro-, kleine of middelgrote ondernemingen, zou de sector meer studiepunten kunnen krijgen.

India heeft altijd ruimte gehad voor particuliere, veelal filantroop, betrokkenheid bij het onderwijs, zij het met beperkingen. De angst was dat op winst gerichte onderwijsinstellingen de ongelijkheid in de samenleving zouden vergroten. De elite privéscholen zijn inderdaad onbetaalbaar voor een groot deel van de Indiase bevolking, waardoor er een scherpe klassenkloof in het onderwijssysteem ontstaat. De kloof omvat ook gender- en kaste-dimensies, aangezien jongens en studenten uit hogere kasten overwegend vertegenwoordigd zijn in particuliere instellingen in vergelijking met openbare. Veel goedkope particuliere scholen die deze kloof proberen te overbruggen en studenten uit minder bevoorrechte milieus aantrekken, zijn meestal ook goedkope scholen, met vaak minder dan basisinfrastructuur en slecht gekwalificeerde, onderbetaalde leraren. Ze beloven echter betere examenresultaten, naast Engelstalig onderwijs, en hebben tientallen kansarme gezinnen aangetrokken. Sterker nog, betere testresultaten zijn de belangrijkste graadmeter voor kwaliteit in het onderwijs geworden. Alle andere aspecten, zoals rechtvaardigheid, zijn op een laag pitje gezet. Wanneer goedkope scholen dus nachtelijke operaties blijken te zijn waarbij kinderen gestrand blijven of hen dwingen van de onderwijskaart te vallen, trekt dit geen wenkbrauwen op.

Evenmin is er een grote zorg voor het volledige gebrek aan diversiteit, ja gelijkheid, in particuliere onderwijsinstellingen. Het vergroten van de diversiteit in particuliere scholen, die via de RTE-wet werd nagestreefd door 25 procent van de inkomende stoelen te reserveren voor kansarme kinderen, werd met hand en tand bestreden door particuliere schoolverenigingen, die dit blijven doen. Het is inderdaad een voorrecht dat alleen aan particuliere scholen wordt verleend, waardoor toelating wordt beperkt tot degenen die waarschijnlijk zullen schitteren in testscores, waardoor ze een reputatie kunnen opbouwen voor prestaties die vaak minder te maken hebben met de instelling en meer met de ingeschreven studenten en hun familieachtergrond (inclusief privélessen). Het feit dat overheidsscholen elk kind moeten toelaten en moeite hebben om leerlingen van de eerste generatie op te leiden, met weinig of geen thuisondersteuning, wordt nooit genoemd als een positief kenmerk van het openbare systeem.

Of het nu gaat om academische vrijheid of de sociale rol van het onderwijs, het is noodzakelijk om de rol van de staat in de universitaire en schoolsystemen in India vandaag te rehabiliteren.

Dit artikel verscheen voor het eerst in de gedrukte editie op 2 april 2021 onder de titel ‘Private campus, publieke overgave’. Bhatty is senior visiting fellow, Center for Policy Research; Jaffrelot is senior research fellow bij CERI-Sciences Po/CNRS, Parijs, hoogleraar Indiase politiek en sociologie aan het King's India Institute, Londen.