Waarom 2017 geen 1987 is

Een meer nationalistisch Peking en de locatie van het geschil maken de huidige crisis tussen India en China anders dan de eerdere impasse

india china, doklam impasse, indo china oorlog, chinees leger bhutan, indisch leger, doklam kwestie, india china relaties, indian express nieuwsIn 2007 had Bhutan een ruilovereenkomst aan China aangeboden, waar het ermee instemde Doklam te geven in ruil voor de betwiste gebieden in het noorden, waartegen India zijn veto uitsprak.

De patstelling tussen de Indiase en Chinese legers bij Doklam vertoont geen tekenen van een oplossing. Voor New Delhi is de meest geprefereerde optie een wederzijdse terugtrekking door de twee legers uit het betwiste gebied. De op één na beste optie is voortzetting van de status-quo, een langdurige impasse op de plaats waar de Chinese wegenbouw tot stilstand is gekomen. De Chinezen kunnen dus de weg naar de militair belangrijke Jampheri-rug niet aanleggen, en diplomaten van de twee landen kunnen de langdurige ontspanningsperiode - van enkele maanden, zo niet meer - gebruiken om een ​​minnelijke oplossing te vinden.

De aantrekkelijkheid van een langdurige impasse ligt in een precedent uit mei 1986, toen een jaarlijkse patrouille van het Indiase leger ontdekte dat het Chinese leger een Indiaas patrouillepunt in de Sumdorong Chu-vallei in Arunachal Pradesh had bezet. Het was dicht bij de locatie van de eerste confrontatie die het conflict van 1962 was begonnen. India protesteerde in juli formeel bij de Chinezen, die met een strak gezicht antwoordden dat ze, net als India, het grensbeheer aan het verbeteren waren.

India trok troepen binnen, bezette de dominerende hoogten van Longrola en Hathungla en richtte militaire posten op in oogappel-tot-oogconfrontatie met de Chinese soldaten. Het aanbod van India om de post volgende zomer niet opnieuw te bezetten, als beide partijen de troepen zouden terugtrekken, werd door China afgewezen. De retoriek uit Peking nam toe, toen de Chinese leider Deng Xiaoping in oktober via de Amerikaanse minister van Defensie India waarschuwde dat China India een lesje zou moeten leren.

In mei 1987 ging minister van Buitenlandse Zaken N.D. Tiwari naar Peking op weg naar Noord-Korea en deelde mee dat New Delhi niet van plan was de situatie te verergeren. Op 5 augustus 1987 vond in Bum La een formele vlaggenbijeenkomst plaats en de militaire de-escalatie begon. Diplomatiek duurde het nog zeven jaar om de status quo in Sumdorong Chu te herstellen. De impasse leidde tot het historische bezoek van premier Rajiv Gandhi aan Peking in december 1988, waar de twee landen overeenkwamen te onderhandelen over een grensregeling en in afwachting van die regeling de rust te bewaren. Door een sterke militaire positie in Sumdorong Chu in te nemen, werden de doelen van India bereikt en werd ook het pad voor toekomstige overeenkomsten tussen de twee landen gelegd.

Er zijn duidelijke lessen te trekken uit de impasse van Sumdorong Chu, maar het zou misleidend zijn om exacte parallellen te trekken, aangezien de feiten wezenlijk anders zijn. Ten eerste de wereldwijde reputatie van China en zijn eigen zelfbeeld. In 1987 volgde China nog steeds Dengs strategie om onze capaciteiten te verbergen en onze tijd af te wachten in een wereldorde die wordt gedomineerd door de VS en de Sovjet-Unie. Het wilde de regio stabiliseren om met de wereld om te gaan. Het China van 2017 is steeds assertiever geworden in de militaire arena onder Xi Jinping, wat tot uiting komt in zijn agressieve en expansionistische houding in de Zuid-Chinese Zee.

De externe agressie van Peking is ook het resultaat van de steeds nationalistischere binnenlandse politiek onder Xi, die in november naar een belangrijk partijcongres gaat. De anti-India-retoriek van andere door de partij gecontroleerde media is opruiend en onmatig. Rapporten suggereren dat oorlogsveteranen uit 1962 op de staatstelevisie zijn geparadeerd, en de propagandamachine van de partij verhoogt de ante op Weibo en andere sociale-mediaplatforms. Dit is een wezenlijke verschuiving ten opzichte van de impasse in 1987, waar de nationalistische ijver in de lokale Chinese media, inclusief de aanroepen van 1962, verwaarloosbaar of afwezig was.

Meer dan de wereldwijde en binnenlandse situatie, is het grootste verschil tussen de twee impasses hun respectieve locaties. Veertig jaar geleden stonden de twee legers tegenover elkaar op grondgebied dat werd opgeëist door zowel India als China. Nu vindt de confrontatie tussen India en China plaats op een plateau dat wordt betwist tussen Bhutan en China. Terwijl de aanleg van Chinese wegen de Indiase claim op de tri-junction beïnvloedt, beweert Peking dat Indiase soldaten zich op Chinees grondgebied bevinden - of, in het beste geval, op grondgebied dat wordt geclaimd door Bhutan. Omdat Indiërs zich op het grondgebied van een derde land bevinden, zegt Peking dat er niets te onderhandelen valt tenzij de Indiase soldaten zich eerst eenzijdig terugtrekken.

New Delhi mag dan wedden op een langdurige impasse, maar de Chinezen hebben niet de neiging om geïnteresseerd te zijn in het voortzetten van de status-quo. Maar we moeten niet vergeten dat de grotere macht een verliezer is als een situatie in een patstelling eindigt. Zelfs China erkent dat het India niet langer militair kan vernederen zoals het deed in 1962 en dat het zware verliezen zal lijden bij eventuele tegenslagen, maar een langdurige impasse kan leiden tot onbedoelde escalatie. Clausewitz poneerde dit als wrijving of de mist van oorlog, waar ongelukken onvoorspelbaar zijn. De gevolgen van deze ongevallen kunnen vaak leiden tot overschrijding van een erkende militaire grens, wat catastrofaal zou zijn in het geval van twee nucleair bewapende buren.

Tot dusverre is India volwassen geweest in zijn benadering van de impasse en heeft het de Chinezen niet geprovoceerd door enige militaire beweging of door zijn officiële verklaringen. Maar de positie van New Delhi is in grote mate afhankelijk van Bhutan, een goede vriend en bondgenoot. Hoewel het onwaarschijnlijk is dat Bhutan India snel zal steunen, zal een langdurige impasse leiden tot versterking van de stemmen in het Himalaya-koninkrijk die een evenwichtiger Bhutaans buitenlands beleid willen. In 2007 had Bhutan een ruilovereenkomst aan China aangeboden, waar het ermee instemde Doklam te geven in ruil voor de betwiste gebieden in het noorden, waartegen India zijn veto uitsprak. In 2013 begon de democratisch gekozen Bhutanese regering tekenen van onafhankelijkheid van Indiase leiding te vertonen en New Delhi had haar ongenoegen kenbaar gemaakt bij de Bhutanese verkiezingen van 2013.

De tekenen van Thimphu zijn er geweest en een langdurige impasse zou de katalysator kunnen zijn voor veranderde banden tussen India en Bhutan. De keuze voor New Delhi is niet tussen capitulatie en oorlog. Diplomatiek engagement heeft creatieve antwoorden opgeleverd op complexere problemen, maar er is nu weinig luxe van tijd. Een militair conflict zou catastrofaal zijn, maar zelfs een langdurige impasse heeft zijn eigen gevaren. De spanningen tussen India en China hebben dus een spoedige diplomatieke oplossing nodig.